Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-2402/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 июня 2021 г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 г.
г. Киров
10 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Мосеева А.В.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2021 г.,
принятого по административному делу N 2а-3/58/2021 по административному исковому заявлению КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области Соломину А.Л., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Соломина А.Л., выраженных в изменении существа обязательств, возложенных судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 г., вынесении нового постановления и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области Соломину А.Л., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя и отмене вынесенного им постановления.
В обоснование заявленных требований указало, что 16 сентября 2020 г. старшим судебным приставом Соломиным А.Л. возбуждено исполнительное производство N 16307/20/43029-ИП в отношении КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" на основании исполнительного листа от 21 января 2020 г. по делу N 2-3/189/2019, выданного Слободским районным судом Кировской области на предмет исполнения - обязать КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (далее - должник) устранить нарушения требований Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), оборудовать наземный нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части автодороги по ул. Советская, д. 156 пгт. Нагорск. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Вместе с тем, согласно решению Слободского районного суда Кировской области по делу N 2-3/189/2019, вступившему в законную силу 21 января 2020 г., на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" возложены обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТа Р 52605-2006, ГОСТа Р 52289-2004 и оборудовать наземный нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части автомобильной дороги по улице Советской, д. 156 пгт. Нагорск Кировской области вблизи образовательной организации МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск искусственными неровностями с двух сторон за 10-15 м. до наземного нерегулируемого пешеходного перехода у детско-юношеского учебно-воспитательного учреждения; светофором типа Т7; ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; оборудовать освещением остановочные пункты в пределах населенного пункта, расположенные на участке автодороги Слободской - Нагорск 87 км.+ 425м. (справа), 87 км.+ 440м. (слева); оборудовать наземные пешеходные переходы стационарным наружным освещением на участках автомобильной дороги Слободской - Нагорск 86 км.+ 300 м., 87 км.+ 420 м., 88 км.+ 100 м., 88 км. + 900м. в срок до 01 сентября 2020 года. В связи с тем, что предмет исполнения по исполнительному производству не соответствует решению суда, старший судебный пристав незаконно изменил существо обязательств, возложенных на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" судом, должник направил ходатайство в ОСП по Нагорскому району, в котором сообщил в орган принудительного исполнения об имеющихся обстоятельствах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Просили признать незаконными действие старшего судебного пристава Соломина А.Л., выраженное в изменении существа обязательств, возложенных Слободским районным судом Кировской области на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" по делу N 2-3/189/2019, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 16307/20/43029-ИП от 16 сентября 2020 г., вынести новое постановление и установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление не содержит требований судебного решения, полагает, что принудительному исполнению подлежат требования исполнительного документа, а не судебного решения. Считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку в окончательной форме, с учетом внесенных изменений, постановление получено административным истцом 18 марта 2021 г. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.
Представитель КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" Цапурина Г.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что нарушение прав административного истца состоит в невозможности запланировать необходимые объемы финансирования на выполнение возложенных судом обязательств ввиду неполного указания перечня работ в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Представитель УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полгала решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 20 декабря 2019 г. по делу N 2-3/189/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Нагорского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" возложена обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТа Р 52605-2006, ГОСТа Р 52289-2004 и оборудовать наземный нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части автомобильной дороги по улице Советской, д. 156 пгт. Нагорск Кировской области вблизи образовательной организации МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск искусственными неровностями с двух сторон за 10-15 м. до наземного нерегулируемого пешеходного перехода у детско-юношеского учебно-воспитательного учреждения; светофором типа Т7; ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; оборудовать освещением остановочные пункты в пределах населенного пункта, расположенные на участке автодороги Слободской - Нагорск 87 км.+ 425м. (справа), 87 км.+ 440м. (слева); оборудовать наземные пешеходные переходы стационарным наружным освещением на участках автомобильной дороги Слободской - Нагорск 86 км.+ 300 м., 87 км.+ 420 м., 88 км.+ 100 м., 88 км. + 900м. в срок до 01 сентября 2020 года. (л.д. 35-40).
Решение вступило в законную силу 21 января 2020 г.
21 января 2020 г. Слободским районным судом Кировской области был выписан исполнительный лист ФС N 023246346, который соответствует требованиям, указанным в ст. 13 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 27-31).
16 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области Соломиным А.Л. возбуждено исполнительное производство N 16307/20/43029-ИП (л.д. 7).
Исходя из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения - обязать КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" устранить нарушения требований ФЗ "О безопасности дорожного движения", оборудовать наземный нерегулированный пешеходный переход на проезжей части автодороги по ул. Советская, д. 15 пгт. Нагорск. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Проверяя законность действий административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление содержит требование исполнительного документа, предмет исполнения по исполнительному производству, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не выходит за рамки требований исполнительного листа от 21 января 2020 г. ФС N 023246346, выданного Слободским районным судом Кировской области.
17 марта 2021 г. старший судебный пристав Соломин А.Л. в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 г. в части указания предмета исполнения в точном соответствии с требованиями исполнительного документа (л.д. 51).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявляемых в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав административного истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Ни из административного искового заявления, ни из материалов дела не следует, что оспариваемое действие старшего судебного пристава привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося должником в рамках исполнительного производства, в то же время указанное обстоятельство является одним из условий для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Судебная коллегия отклоняет довод административного истца о нарушении его прав вследствие невозможности запланировать необходимые объемы финансирования на выполнение возложенных судом обязательств ввиду неполного указания перечня работ в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом коллегия принимает во внимание, что КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" копию решения Слободского районного суда Кировской области от 20 декабря 2019 г., содержащего указание на полный перечень возложенных обязательств, получило 09 января 2020 г., в апелляционном порядке состоявшееся решение суда не обжаловало, решение суда вступило в законную силу 20 января 2020 г., следовательно, административный истец обязан был знать, что на него возложены соответствующие обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, а также объем возложенных обязательств, с учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда для КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению.
Исходя из задач административного судопроизводства, имеющего цель защиты нарушенных прав, защищаемое в порядке административного судопроизводства право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит оценке во взаимосвязи с наличием безусловной обязанности исполнить решение суда.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления согласно штампу входящей корреспонденции КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" получило 27 октября 2020 г. (л.д. 7).
С административным исковым заявлением в суд КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" обратилось 26 февраля 2021 г. (л.д. 33).
Доводы представителя административного истца о том, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" стало известно только 16 февраля 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно с содержанием исполнительного листа, поэтому срок обращения в суд следует исчислять именно с 16 февраля 2021 г., суд первой инстанции счел несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку, как указано выше, копию решения Слободского районного суда Кировской области от 20 декабря 2019 г., содержащего указание на полный перечень возложенных обязательств, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" получило 09 января 2020 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 27 октября 2020 г., обратился в суд 26 февраля 2021 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайства о его восстановлении не заявлял.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактически установленных по делу обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Русских
Судьи
Е.А. Степанова
А.В. Мосеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
