Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 33а-2400/2022

Санкт-Петербург 07 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал N по частной жалобе Сидорова Сергея Викторовича на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года о возвращении административного иска

установил:

Сидоров С.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным иском о ненадлежащих условиях содержания, взыскании компенсации в размере 9 200 000 рублей (л.д. 27-29 об.).

Определением суда от 03.06.2021 административный иск оставлен без движения для устранения недостатков, предоставив срок до 30.06.2021 (л.д. 7-10)

Определением суда от 02.07.2021 административный иск возвращен в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков (л.д. 12-13).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.11.2021 определение суда от 02.07.2021 о возвращении иска отменено, административный материала направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для установленного судом в определении о без движении (л.д. 73-75).

Определением суда от 13.12.2021 срок для устранения недостатков административного иска, установленного в определении от 03.06.2021, продлен до 25.01.2022 (л.д. 74-75).

Определением суда от 28.01.2022 административный иск возвращен на основании п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ в связи с не устранением недостатков, установленных в определении об оставлении без движения (л.д. 79-81).

В частной жалобе Сидоров С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 85).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.7 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Полагаю данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (ч. 1 ст. 130 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 03.06.2021, заявителю указано на необходимость в просительной части иска указать какое бездействие следует признать незаконным.

Пунктами 4 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как следует из содержания административного искового заявления, Сидоров С.В. изложил, в чем заключается нарушение его прав, указав на допущенные при его содержании нарушения (переполненность камер, отсутствие вентиляции и освещения в которых он содержался, ненадлежащие условия содержания), в связи с чем, в своих требованиях просил суд признать нарушение условий содержания и взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания в размере 9 200 000 рублей.

Полагаю, что оставление административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Сидорова С.В. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в административном иске не определен административный ответчик (административные ответчики) по делу.

Как следует из описательной части иска, Сидоров С.В. просит установить факты ненадлежащего содержания осужденных, допущенными администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО в период с 14.08.2015 по 20.09.2017, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО в период с 20.09.2017 по 20.12.2017, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО в период с 20.12.2017 по 22.12.2017, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 23.12.2017 по 26.12.2017, ФКУ ИКN 28 УФСИН России по Архангельской области в период с 28.12.2017 по 25.01.2020, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО в период с 07.10.2020.

Кроме того, в связи с устранением недостатков, указанных в определении суда от 03.06.2021 об оставлении иска без движения, Сидоров С.В. направил ходатайство, в котором указал, что административными соответчиками по иску являются: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО, а также управления, в ведомстве которых находятся учреждения (УФСИН России по СПб и ЛО, УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Архангельской области) и орган исполнительной власти (ФСИН РФ) (л.д. 76).

Таким образом, заявителем определен субъектный состав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая, что оснований для оставления иска без движения по указанным основаниям у суда не имелись, иных оснований для оставления иска без движения судом не указаны, вывод суда о возвращении административного искового заявления в связи с неустарнением недостатков является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года о возвращении административного иска отменить, направить материал по административному исковому заявлению Сидорова Сергея Викторовича, в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

(Судья Кушнерова К.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка