Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2399/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение Кировского районного суда города Астрахани от 28 октября 2020 года по административному иску Мамедова Ш.М.о. к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения государственного органа и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Мамедов Ш.М.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения государственного органа и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что Мамедов Ш.М.о. является гражданином Республики Азербайджан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в браке рожден ребенок.

12 мая 2020 года им подано заявление о выдаче вида на жительство, а 8 сентября 2020 года УМВД России по Астраханской области принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Мамедов Ш.М.о. считает, что принятое УМВД России по Астраханской области решение незаконно, нарушает его право на уважение семейной жизни, в связи с чем просит суд признать указанное решение незаконным и отменить его.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 28 октября 2020 года административное исковое заявление Мамедова Ш.М.о. удовлетворено частично. Решение УМВД России по Астраханской области (в форме заключения N) от 8 сентября 2020 года об отказе Мамедову Ш.М.о. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отменено, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях на иск. Выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также с толкованием норм материального права.

На заседание суда апелляционной инстанции Мамедов Ш.М.о. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, административный истец Мамедов Ш.М.о., являющийся гражданином Республики Азербайджан, обращаясь в орган миграционного контроля с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указал, что проживает и зарегистрирован в <адрес>.

В ходе проверки орган миграционного контроля установил, что Мамедов Ш.М.о. по указанному адресу никогда не проживал, его регистрация носит фиктивный характер в связи с чем в отношении его супруги, как принимающей стороны, также не проживающей по указанному адресу, проводится процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением УМВД России по Астраханской области (в форме заключения N) от 8 сентября 2020 года Мамедову Ш.М.о. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений, касающихся места жительства и пребывания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, не признавая оспариваемое решение незаконным, пришел к выводу, что оно все же подлежит отмене, поскольку по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право Мамедова Ш.М.о. на уважение личной и семейной жизни.

Такое суждение суда первой инстанции не основано на нормах действующего правового регулирования и обстоятельствах дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ 2О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились материалы проверки и заключение УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что Мамедов Ш.М.о. сообщил несоответствующие действительности и заведомо ложные сведения о месте своего жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Установив факт сообщения Мамедовым Ш.М.о. о себе заведомо ложных сведений, который подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и оснований к его отмене не имеется.

Также коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учета предоставлять достоверные сведения.

Неисполнение указанных требований влечет для иностранного гражданина определенные правовые последствия, в том числе, является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что семья и семейные ценности, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Само по себе решение об отказе в выдаче вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

На момент вынесения оспариваемого решения, также как и в настоящее время Мамедов Ш.М.о. находится на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, сроки временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации продлены и данное решение не исключает возможность Мамедова Ш.М.о. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительства с соблюдением требований закона, в частности, представив органу миграционного контроля о себе сведения, соответствующие действительности.

Такая позиция соответствует складывающейся судебной практике (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 69-КА20-1, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года N 2а-1934\2019 и другие).

Противоречит решение суда первой инстанции и нормам процессуального закона.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении в части заявленных требований, не признал оспариваемое решение незаконным, при этом в отсутствие указанного вывода возложил на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене ввиду того, что по делу следует принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 28 октября 2020 года отменить в части удовлетворения требований административного иска Мамедова Ш.М.о. об отмене решения УМВД России по Астраханской области (в форме заключения N) от 8 сентября 2020 года об отказе Мамедову Ш.М.о. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований административного иска отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Астрахани от 28 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка