Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2398/2021

от 01 июня 2021 года N 33а-2398/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тимофеевой Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области Демкиной К.А., судебная коллегия

установила:

03 декабря 2020 года ООО "РИЦ ЖКХ" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тимофеевой Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 23 выдан судебный приказ N... о взыскании задолженности в пользу ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" в солидарном порядке с Пановой Т.В., Савиной М.П., Курбатовой А.В.

<ДАТА> ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" подало заявление в ОСП по г.Череповцу N 1 о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу в отношении должников Пановой Т.В., Савиной М.П., Курбатовой А.В. на сумму ... рубля.

<ДАТА> ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" подало заявление в ОСП по г.Череповцу N 1 об уточнении суммы задолженности, подлежащей взысканию с должников Пановой Т.В., Савиной М.П., Курбатовой А.В., на сумму ... рубля.

Определением мирового судьи от 03 декабря 2018 года произведена замена взыскателя правопреемником ООО "РИЦ ЖКХ".

<ДАТА> в ОСП по г.Череповцу N 1 поступило заявление ООО "РИЦ ЖКХ" о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном по судебному приказу от 21 июля 2017 года в отношении должников Пановой Т.В., Савиной М.П., Курбатовой А.В. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес общества не поступило.

В ходе исполнительного производства N... на расчетный счет ООО "РИЦ ЖКХ" поступила сумма взысканной задолженности ... рубля. Остаток задолженности составил ... рубля.

При ознакомлении 25 ноября 2020 года с информацией на сайте Федеральной службы судебных приставов взыскатель обнаружил отсутствие исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 1 Тимофеева Л.А. нарушила требования пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на своевременное и полное исполнение решения и на своевременное получение постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 Тимофеевой Л.А., выразившееся в неисполнении предписаний пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать Тимофееву Л.А. направить постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП в отношении должников Пановой Т.В., Савиной М.П., Курбатовой А.В. взыскателю ООО "РИЦ ЖКХ".

Решением Череповецкого городского суда от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "РИЦ ЖКХ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "РИЦ ЖКХ", ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> в солидарном порядке с Пановой Т.В., Савиной М.П., Курбатовой А.В. в пользу ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" взыскана задолженность в размере ... рубля (л.д. 30).

На основании заявления ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 01 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП с предметом взыскания - задолженность солидарно в размере ... рубля (л.д. 9, 35).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 03 декабря 2018 года произведена замена взыскателя правопреемником ООО "РИЦ ЖКХ" (л.д. 11).

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Аникеевой Е.А. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме в размере 2771,26 рубля, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" (л.д. 41-43).

На момент окончания исполнительного производства информация о замене взыскателя в ОСП по г.Череповцу N 1 отсутствовала (заявление поступило в ОСП по г.Череповцу N 1 только 16 января 2019 года), иного судебного решения о взыскании с должников задолженности в сумме 19 999,63 рублей в материалы дела не представлено, исполнительное производство, предметом взыскания по которому являлось взыскание в солидарном порядке с Пановой Т.В., Савиной М.П., Курбатовой А.В. задолженности в сумме 19 999, 63 рублей, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, установив, что нарушение прав взыскателя со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными и удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства и законных прав и интересов административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ранее, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка