Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-23966/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.01.2020г. по иску Лубинец О.В. к нотариусу Новороссийского нотариального округа Еремеевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.01.2020г. заявление Лубинец Олега Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом определено взыскать с нотариуса ННО Еремеевой Натальи Григорьевны в пользу Лубинец Олега Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 5 300 руб.

Административный истец подал частную жалобу, в которой просил принять по делу новое решение о возмещении ему за счет административного ответчика все понесенные по данному делу судебные расходы, согласно имеющихся квитанций. Считает, что судом понесенные расходы незаконно снижены.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2020 г. удовлетворен административный иск Лубинец О.В. к нотариусу Новороссийского нотариального округа Еремеевой Наталье Григорьевне об оспаривании бездействия. Административный истец Лубинец О.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу ННО Еремеевой Н.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, согласно имеющ

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судьей апеллционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется квитанция - договор от 06.06.2020 г. об оплате Лубинец О.В. расходов за услуги представителя ИП Лукашиной Л.А, на сумму 30 000 руб., квитанция - договор от 18.08.2020 г. об оплате Лубинец О.В. расходов за услуги представителя ИП Лукашиной Л.А. на сумму 6 000 руб., квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обжалуемомм опредлении судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя признаны завышенными и снижены.

Судъя апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, поскольку он соответствует нормам проуесусального и материального права, а также соответствует судебной практике.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делай другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года. N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг" представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в рагумпых пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализациго требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы друг их лиц.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и гне представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.01.2020г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка