Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2396/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой Ирины Владимировны.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы, непринятии процессуального решения по жалобе, не направлении процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 марта 2020 года по делу N 2-1276/2020, судебным приставом-исполнителем 2 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андреева А.А. о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 9 октября 2020 года АО "ОТП Банк" обжаловало бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Савиной М.В. в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Вместе с тем, на жалобу обществу дан письменный ответ, жалоба по существу не рассмотрена.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть вынесено в форме постановления, копия которого направляется лицу, подавшему жалобу, не позднее трех дней со дня принятия постановления. Указывает, что законом не предусмотрено рассмотрение жалобы начальником отделения, чьи действия (бездействие) фактически обжалуются.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинову О.Л., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 марта 2020 года по делу N 2-1276/2020 с Андреева А.А. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Андреева А.А.
9 октября 2020 года АО "ОТП Банк" подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которой общество просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Савиной М.В., выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за работой возглавляемого ею подразделения, не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
По результатам рассмотрения указанной жалобы взыскателю дан ответ от 20 октября 2020 года, жалоба в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлена в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска для принятия решения в соответствии с главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указано, что действия (бездействие) начальника отделения по отсутствию контроля не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и в силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрению в порядке главы 18 Закона не подлежат.
Полагая, что жалоба, направленная в порядке подчиненности, надлежащим образом не была рассмотрена, соответствующее постановление не было вынесено, АО "ОТП Банк" обратилось с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика, выразившиеся в направлении ответа взыскателю на его жалобу, соответствуют закону, совершены должностным лицом в рамках его полномочий и прав административного истца не нарушают. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя обоснованно направлена на рассмотрение в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке подчиненности, где уполномоченным должностным лицом рассмотрена по существу.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В ходе проверки доводов жалобы взыскателя, направленной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 9 октября 2020 года, установлено, что жалоба АО "ОТП Банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ранее не поступала.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отделения в рамках рассмотрения обращения не установлено.
В связи с тем, что в жалобе, поступившей в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, содержались доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, жалоба в указанной части была обоснованно направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать указанную жалобу. Такая жалоба фактически рассмотрена, заявителю дан ответ в форме постановления.
Отсутствие доказательств обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в адрес начальника отделения судебных приставов подтверждает обоснованность выводов должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отсутствии оснований для принятия решения в форме постановления по жалобе в части оспаривания действий (бездействия) начальника отделения по отсутствию контроля за работой возглавляемого им подразделения.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Так как по делу не установлена совокупность обязательных условий для удовлетворения исковых требований, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска вопреки доводам апелляционной жалобы является верным.
Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
