Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-23957/2021

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Леганова А.В.

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лубенского Г.Г. об оспаривании бездействия начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

по частной жалобе Лубенского Г.Г. на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Лубенской Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено, в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено.

В частной жалобе Лубенской Г.Г. просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в его основу, противоречат закону. Также указывает на то, что не был извещен судом о дате и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судья Краснодарского краевого суда, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем, такое суждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами административного дела.

Так, в материалах административного дела имеется расписка, выданная на имя Лубенского Г.Г., о передаче ему судебной повестки его представителем Лукашиной Л.А. Вместе с тем, в данной расписке, отсутствуют сведения о том, что судебная повестка получена административным истцом лично. Доказательств передачи такой повестки ему его представителем не имеется.

Исходя из требований статьи 37, части 1 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещение судом представителя само по себе не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела, в том числе, при его отложении.

Из материалов дела не следует, что судом предприняты какие-либо меры к уведомлению Лубенского Г.Г. о назначении судебного заседания на <Дата ...>, несмотря на то, что в административном иске указаны все необходимые для этого сведения.

Кроме этого, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на то, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Вместе с тем, такого ходатайства в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выявленное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда от 22 апреля 2021 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тому же судье.

Такое решение обусловлено тем, что в настоящем случае судья первой инстанции явно уклонился от честного и добросовестного исполнения возложенной на него обязанности по рассмотрению дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что уничтожение материалов исполнительного производства не является основанием для прекращения производства по административному делу, положение части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которое сослался суд первой инстанции, в настоящем случае не применимо.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

частную жалобу Лубенского Г.Г. удовлетворить, определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Лубенского Г.Г. об оспаривании бездействия начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в тот же суд для рассмотрения административного дела по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка