Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-23944/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романенко В.И. к Управлению Росреестра по КК об обжаловании решения,

апелляционной жалобе Романенко В.И. на решение Ленинский районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Романенко В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Романенко В.И. на помещение с кадастровым номером , площадью 43,5 кв.м., назначение жилое, вид: квартира, расположенное по адресу: <Адрес...>, запись регистрации от 19.08.2020 года . В обосновании требований указано, что 19.08.2014 года между КБ "Кубань Кредит" ООО (далее по тексту - Банк) и Романенко В.И. и Барвинко И.И. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 892 160 рублей сроком на 240 месяцев под 11,75%, для целевого использования - приобретения квартиры под условным номером , расположенной по адресу: <Адрес...>. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом прав на квартиру одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве, ипотекой квартиры в силу закона одновременно с государственной регистрацией права общей собственности заемщиков на квартиру. 01.06.2017 года Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Романенко В.И. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 года Романенко В.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. 07.09.2020 года Романенко В.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений ЕГРН в виде копии закладной из реестрового дела на квартиру. Однако решением регистрирующего органа от 15.09.2020 года Романенко В.И. отказано в выдаче запрашиваемой информации, поскольку закладная в отношении квартиры на государственную регистрацию не предоставлялась. Административный истец полагает, что финансовый управляющий Дергачев В.А. в нарушение положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, не предоставил предусмотренную кредитным договором от 19.08.2014 года закладную на регистрацию права собственности Романенко В.А. на квартиру. Следовательно, принятое административным ответчиком решение об осуществлении государственной регистрации прав нарушает права, свободы и законные интересы Романенко В.А., создает препятствия в осуществлении ее жилищных прав в отношении квартиры, поскольку позволяет финансовому управляющему включить указанное жилое помещение в конкурсную массу и в последующем осуществить ее реализацию. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинский районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного иска - отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Романенко В.И. просила решение Ленинский районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Романенко В.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Романенко В.И. по доверенности Сырых В.Н., представителя финансового управляющего Дергачева В.А. по доверенности Рудакову Н.А., представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Щербань И.С., представителя ООО КБ "Кубань Кредит" по доверенности Зеленскую А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что между застройщиком в лице ООО "Бауинвест" и дольщиком в лице Романенко В.И. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по <Адрес...>. Многоэтажный жилой дом литер "5" (21-этажный жилой дом, 20-жилых+технический чердак) расположенный на земельном участке с кадастровым номером площадью 7575,56 кв.м., по адресу: <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 261, общей площадью ориентировочно 42,4 кв.м., жилой площадью ориентировочно 19,5 кв.м. и площадью лоджии ориентировочно 2,8 кв.м., размещенную в указанном жилом доме на первом этаже, третьего подъезда участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

19.08.2014 года между Банком и Романенко В.И., Барвинко И.И. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 892 160 рублей сроком на 240 месяцев под 11,75%, для целевого использования - приобретения квартиры под условным номером 261, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, в соответствии с п.2.5. договора является залог прав на квартиру одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве. Ипотека квартиры в силу закона одновременно с регистрацией права собственности должника на квартиру с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.12.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию N .

23.03.2015 года подписан акт приема-передачи квартиры, по которому застройщик передал, а дольщик принял: квартиру <Адрес...>.

Учитывая, что у Романенко В.И. перед Банком имелась непогашенная задолженность в сумме 1 862 042,58 рублей, 01.06.2017 года Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Романенко В.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 года Романенко В.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 года финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.

19.08.2020 года право собственности на квартиру 261, расположенную по адресу: <Адрес...>, по заявлению финансового управляющего Дергачева В.А., зарегистрировано за Романенко В.И.

Вместе с тем, полагая порядок регистрации права нарушенным, административный истец указала, на не предоставление предусмотренной кредитным договором от 19.08.2014 года закладной на регистрацию ее права собственности на квартиру.

Однако, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" указанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляются только на основании заявления финансового управляющего.

Руководствуясь приведенными нормами закона финансовым управляющим поданы документы на регистрацию права собственности Романенко В.И. на квартиру кадастровым номером , общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 ФЗ N 218 государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

В ходе правовой экспертизы предоставленных финансовым управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документов, причины препятствующие осуществлению регистрационных действий государственным регистратором не выявлены.

Право собственности Романенко В.И. зарегистрировано на основании акта приема-передачи квартиры от 23.03.2015 года, договора участия в долевом строительстве от 19.08.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 25.12.2014, о чем в ЕГРН сделана запись от 19.08.2020 года.

При этом, как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю административным истцом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 года требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Романенко В.И. как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 2 102 400 рублей.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из положений статьи 53 ФЗ N 218 государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается (статья 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что у государственного регистратора не имелось законных оснований для истребования у арбитражного управляющего каких-либо дополнительных документов, в том числе закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований не соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определено, что нарушений прав и интересов административного истца со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинский районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Романенко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка