Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2394/2021

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.

при помощнике судьи Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Стамовой Нины по доверенности Рабиновича Сергея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Стамовой Нины к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А., УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения,

установила:

Стамова Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, указав, что является должником по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - обязать Стамову Н. снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирами N с целью приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (восстановить крышу, кровельное покрытие крыши, стропильные конструкции, с высотой внутри мансарды) в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об обеспечении исполнения требований исполнительного документа и отключения подачи электроснабжения в подлежащий сносу/демонтажу объект, включая все лицевые счета, открытые по адресу: <адрес> В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года на данном объекте ограничен режим электропотребления. Требование исполнительного документа исполнены в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила признать действия судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. по вынесению требования N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, путем направления в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письменного уведомления об отмене данного требования. Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец Стамова Н., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель административного истца Стамовой Н. по доверенности Рабинович С.М. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасова А.А., представитель заинтересованного лица службы строительного надзора Астраханской области по доверенности Минибаева Т.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Стамовой Н. о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Стамовой Н. по доверенности Рабиновичем С.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку о требовании стало известно после обращения в правоохранительные органы и получения письма ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. Квартиры и отключение энергоснабжения в жилых помещениях не являются предметом исполнения.

На заседание судебной коллегии административный истец Стамова Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасова А.А., представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Стамовой Н. по доверенности Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица службы строительного надзора Астраханской области по доверенности Минибаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск службы строительного надзора Астраханской области к Стамовой Н. о сносе самовольной постройки. Суд признал часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного <адрес> над квартирами N самовольной постройкой, а также обязал Стамову Н., снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу с целью приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (восстановить крышу, кровельное покрытие крыши, стропильные конструкции, с высотой внутри мансарды) в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Представитель Стамовой Н. - Стамов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года обращался в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области с заявлением о добровольном приведении жилого помещения в соответствие с Техническим паспортом.

Впоследствии в адрес Стамовой Н. неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, также она привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени решение суда Стамовой Н. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебным приставом-исполнителем направлено требование об отключении от подачи электричества объекта, включая все лицевые счета открытые по адресу: <адрес>

Из акта ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что данное требование вышеуказанным юридическим лицом исполнено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Стамовой Н. о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий в целях исполнения решения суда, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании различных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления вводится при получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по исполнению исполнительных документов о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры и отключение энергоснабжения в жилых помещениях не являются предметом исполнения, несостоятельны, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о требовании судебного пристава-исполнителя стало известно после обращения в правоохранительные органы и получения письма ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Стамовой Нины по доверенности Рабиновича Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка