Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-23932/2021
Судья: Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>а-23922/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Потапова А. А.ча к Военному комиссариату Московской области, призывной комиссии Дмитровского г.о. о признании незаконным решения о выдаче справки, как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Потапова А.А.,
установила:
Потапов А.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Московской области (городов Дмитров, Дубна и Талдом), призывной комиссии Дмитровского г.о. о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата городов Дмитров, Дубна и Талдом Московской области от 21 октября 2020 года о выдаче справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Просил обязать выдать военный билет.
В обоснование требований указывалось, что административный истце в 2010-2012 годах имел отсрочку от призыва в связи с обучением в колледже на правлению УВД. В дальнейшем, вплоть до 2020 года проходил службу в УВД, о чём ежегодно предоставлялись сведения в военный комиссариат.
Административный истец ссылался, что от прохождения службы не уклонялся, однако, мероприятия по организации призыва на военную службу в отношении него не осуществлялись; в связи с чем полагал незаконным признание его не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года удовлетворено частично. Оспариваемое решение призывной комиссии признано незаконным и отменено. На призывную комиссию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Потапова А.А. о выдаче военного билета в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (пункт 1). При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1).
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663.
В силу пункта 34 Положения При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
При этом федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Вопросы предоставления отсрочки от призыва на военную службу регулируются статьей 24 названного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Потапов А.А., 15 июля 1992 года рождения, состоял на учете в военном комиссариате городов Дмитров, Дубна, Талдом Московской области с 29 января 2009 года.
В период с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года Потапов А.А. являлся учащимся ГБОУ СПО "Дмитровский государственный политехнический колледж", в связи с чем ему была предоставлена отсрочка на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона.
С 30 марта 2012 года и по 21 июля 2020 года (дата принятия оспариваемого решения) проходил службу в УМВД России по Дмитровскому городскому округу.
Оспариваемым решением призывной комиссии Дмитровского городского округа от 21 октября 2020 года (в выписке, выданной административному истцу указано: призывной комиссии военного комиссариата городов Дмитров, Дубна и Талдом Московской области) Потапов А.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по подпункту "а" пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона.
Удовлетворяя требования о признании оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву; при этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае суду административными ответчиками не представлено доказательств того, что в отношении Потапова А.А. в юридически значимый период, то есть с 01 января 2014 года до достижения им 15 июля 2019 года возраста 27 лет, военным комиссариатом проводились мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, в том числе по направлению уведомлений о необходимости явки в военкомат для уточнения документов воинского учета и прохождения призывной комиссии, тогда как административным истцом факт получения повесток оспаривается. Сведения о том, что с 2012 года по настоящее время в отношении Потапова А.А. принимались меры по привлечению к ответственности, также отсутствуют.
Судом первой инстанции были отклонены доводы представителя Военного комиссариата Московской области о том, что Потапов А.А. был уведомлен о необходимости 30 июня 2012 года явиться для прохождения медицинской комиссии после окончания срока предоставления отсрочки, о чём имеется его подпись в выданном удостоверении, однако без наличия уважительных причин для прохождения медицинской комиссии не прибыл. Отмечено, что согласно учётной картой призывника в декабре 2012 года Потапов А.А. явился в военный комиссариат, прошёл медицинское обследование, однако итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, не вынесено, сведения о принятом призывной комиссией решении отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Из вышеприведенных обстоятельств дела не следует, что Потапов А.А. уклонялся бы от призыва на военную службу. За период с даты прекращения действия отсрочки по дату достижения им возраста 27 лет в его личном деле призывника нет документов, подтверждающих факт уклонения. Поручений в органы внутренних дел об установлении его местонахождения как призывника административный ответчик не давал. Повестки о явке по адресу жительства Потапова А.А., указанному в его учетной карте призывника, или по иному адресу, военным комиссариатом не направлялись и не вручались, актов об отказе Потапова А.А. от вручения повесток также не имеется, в то время как действующее законодательство предусматривает обязанность явиться в военкомат только по повестке и в указанные время и часы. В документах воинского учета Потапова А.А. не имеется данных о непрохождении им военной службы без законных оснований в юридически значимый период с момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва на военную службу и до достижения им возраста 27 лет.
Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Потапов А.А. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.
Подлежат также отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы о неявке административного истца в военный комиссариат в 2012 году. Данный период времени не относится к юридически значимому периоду (с 01 января 2014 года).
Иные доводы в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
