Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-23930/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при участии прокурора Фащук А.Ю.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Крымский район о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

апелляционной жалобе представителя администрации МО Крымский район на основании доверенности Рябоконь В.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Крымский район о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившееся и устранении нарушения градостроительного законодательства. Требования мотивированы тем, что Крымской межрайонной прокуратурой в ходе проведенной проверки установлены факты нарушения градостроительного законодательства, допущенные должностными лицами администрации муниципального образования Крымский район. Установлено, что администрацией муниципального образования Крымский район незаконно выдано МБОУ СОШ N 44 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство блока начального образования на 400 мест в <Адрес...> (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)", а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования Крымский район при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанные факты отражены во внесенном на имя главы муниципального образования Крымский район представлении об устранении нарушении градостроительного законодательства. В нарушение требований прокурора представление не было незамедлительно рассмотрено, а информация, изложенная в ответе на представление, свидетельствует о его ненадлежащем рассмотрении. Допущенные нарушения закона не устранены, надлежащие меры, к устранению нарушений закона не приняты. В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Крымский район при рассмотрении представления Крымской межрайонной прокуратуры от 29.01.2021 за об устранении нарушении градостроительного законодательства. Признать незаконным действия администрации муниципального образования Крымский район по выдаче МБОУ СОШ разрешения от 25.12.2020 на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство блока начального образования на 400 мест в <Адрес...> (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)". Обязать администрацию муниципального образования Крымский район в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда отменить разрешение от 25.12.2020 на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство блока начального образования на 400 мест в <Адрес...> (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)".

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО Крымский район на основании доверенности Рябоконь В.И. просил решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации МО Крымский район по доверенности Рябоконь В.И., который просил решение суда первой инстанции отменить, прокурора Фащук А.Ю., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела установлено, что по результатам проверки, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой установлено, что должностными лицами администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края допущены нарушения градостроительного законодательства.

Так, администрацией муниципального образования Крымский район 03.07.2019 МБОУ СОШ выдано разрешение на строительство блока начального образования на 400 мест в <Адрес...> (2 этап. Блок начального образования на 400 мест), на земельном участке с кадастровым номером , расположенным по адресу: <Адрес...>.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

25.12.2020 года администрацией муниципального образования Крымский район МБОУ СОШ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство блока начального образования на 400 мест в <Адрес...> (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)".

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.12.2020 выдано администрацией муниципального образования Крымский район при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ.

В силу статьи 49 ГрК РФ на строительство объекта: "Строительство блока начального образования на 40 мест в <Адрес...> (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)" требовалось получение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, а в отношении самого объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

При этом, в силу части 2 статьи 54 ГрК РФ в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 указанной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 8 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с ГрК РФ для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные требования закона директором МБОУ СОШ Горшневой Н.И. выполнены не были.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, администрацией муниципального образования Крымский район 25.12.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство блока начального образования на 400 мест в <Адрес...> (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)".

Согласно пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

29.01.2021 Крымской межрайонного прокуратурой на имя главы муниципального образования Крымский район внесено представление об устранении нарушении градостроительного законодательства с указание на все факты нарушения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представление не было незамедлительно рассмотрено, кроме того, оно рассмотрено без участия представителя Крымской межрайонной прокуратуры и заместителем главы МО Крымский район Леготиной С.В.

Согласно справки от 03.02.2021, составленной по результатам проверки, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что работы по строительству учреждения фактически не завершены. По результатам проверки выявлено 55 фактов нарушений требований проектной документации: Эксплуатация объекта капитального строительства - блок начального образования на 400 мест в <Адрес...>, где должны обучаться порядка 400 детей, а также работать преподаватели и другие работники, при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также с выявленными нарушениями при строительстве и введении в эксплуатацию объекта свидетельствует об отсутствии сведений о безопасности эксплуатации возведенного объекта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, следовательно, административное исковое заявление исполняющего обязанности Крымского межрайонного прокурора Рязанова А.А. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации МО Крымский район на основании доверенности Рябоконь В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка