Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-23929/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимошенко Е.В. к администрации МО г. Краснодар об обжаловании решения, результатов публичных слушаний,

по апелляционной жалобе Тимошенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Тимошенко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконными результатов публичных слушаний, проведённых администрацией МО г. Краснодар от 02 декабря 2019 года, заключение комиссии по землепользованию и застройки МО г. Краснодар "О результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...> постановление администрации МО г. Краснодар от <Дата ...> "О предоставлении гражданке А.С. Исраелян разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Тимошенко Е.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что Исраелян А.С. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером площадью кв.м. расположенном по адресу: <Адрес...> - для строительства индивидуального жилого дома, определив отступ от границы смежного земельного участка по <Адрес...>, от границы смежного земельного участка по пер. <Адрес...> в связи с неблагоприятной конфигурацией, не позволяющей разместить объект капитального строительства в соответствии с предельными параметрами разрешённого строительства.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от "О назначении публичных слушаний по проекту постановления администрации муниципального образования город Краснодар "О предоставлении гражданке А.С. Исраелян разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...> назначены публичные слушания по вышеуказанному проекту.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от 17 января 2020 года N 256 "О предоставлении гражданке А.С. Исраелян разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...> Исраелян А.С. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером площадью кв.м. расположенном по адресу: <Адрес...> - для строительства индивидуального жилого дома, определив отступ от границы смежного земельного участка по <Адрес...> от границы смежного земельного участка по пер. Платнировскому, <Адрес...> м.

Полагая незаконными результаты публичных слушаний, проведённых администрацией МО г. Краснодар от <Дата ...> и постановление администрации МО <Адрес...> от Тимошенко Е.В., являясь собственником смежного земельного участка, обжаловала их в суд.

Давая оценку оспариваемым актам органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1.1 статьи 40 ГрК РФ (все нормы, цитируемые на момент возникновения спорных правоотношений) правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

В соответствии с частью 3 указанной нормы заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 ГрК РФ, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющие государственные гарантии его осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, установлены Законом N 131-ФЗ.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4 статьи 28 Закона N 131-ФЗ).

На территории г. Краснодар порядок организации и проведения публичных слушаний утверждён решением городской Думы Краснодара от 22.03.2007 N 21 п.1 "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар" (далее, Положения).

В силу пункта 1.4.3 указанных Положений проект правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, проект, предусматривающий внесение изменений в указанный утвержденный документ, проекты решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проекты решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также - проекты в области градостроительной деятельности).

Информация (извещение, оповещение) о теме, дате, сроках, времени и месте проведения публичных слушаний, о порядке, сроках проведения общественных обсуждений, об официальном сайте, на котором будет размещен проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будет размещен такой проект и информационные материалы к нему, выносимые вопросы, информация о месте и порядке предоставления желающими предложений по вопросам, вынесенным на публичные слушания, общественные обсуждения и определения их результатов, а также проект обсуждаемого муниципального правового акта подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов в следующие сроки (пункт 2.3 Положений).

Как было указано выше, постановлением администрации МО г. Краснодар от 11.11.2019 N 5131 "О назначении публичных слушаний по проекту постановления администрации муниципального образования город Краснодар "О предоставлении гражданке А.С. Исраелян разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>" назначены публичные слушания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оповещение (постановление) о проведении публичных слушаний 12 ноября 2019 года размещено на официальном интернет-портале администрации МО г. Краснодар и городской Думы Краснодара и 14.11.2019 опубликовано в газете "Краснодарские известия" N (6308).

Предложения и замечания принимались в период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также в дни проведения экспозиции проекта и собрания участников публичных слушаний. Также уведомление о проведении публичных слушаний от <Дата ...> направлено Тимошенко Е.В. <Дата ...> почтовым отправлением.

Заключение о результатах публичных слушаний <Дата ...> размещено на официальном интернет-портале администрации МО г. Краснодар и городской Думы Краснодара и <Дата ...> официально опубликовано в газете "Краснодарские известия".

Результаты публичных слушаний, а также заявление Исраелян А.С. и приложенные к нему материалы направлены в комиссию по землепользованию и застройке МО г. Краснодар для подготовки рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в его предоставлении (с указанием причин принятого решения) главе МО г. Краснодар (протокол от <Дата ...>).

Постановлением администрации МО г. Краснодар от <Дата ...> Исраелян А.С. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Таким образом, административным ответчиком соблюден порядок проведения публичных слушаний, порядок принятия постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства при условии наличия извещения, оповещения о теме, дате, сроках, времени и месте проведения публичных слушаний, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий, решений административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств, подтверждающих его извещение о дате, сроках, времени и месте проведения публичных слушаний, опровергаются представленными в материалах дела на л.д. 100 доказательствами. При этом указание Тимошенко Е.В. о нарушении административным ответчиком порядка направления ему извещения его о дате проведения публичных слушаний, ввиду отсутствия описи направленных ему 16 ноября 2019 года документов, не основано на требованиях действующего законодательства, является субъективным мнением административного истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка