Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-23928/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глоба <ФИО>8 к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару об обжаловании решения,

с апелляционной жалобой представителя Глоба <ФИО>9 по доверенности Глоба <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Глоба В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару (ИФНС России N 1 по городу Краснодару), в котором просил обязать административного ответчика признать безнадежной задолженность в размере <...>.

В обоснование административного искового заявления указано, что Глоба В.В. 20 мая 2020 года обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару (далее ИФНС России N 1 по городу Краснодару) с просьбой о признании безнадежной и списании задолженности в размере <...> рублей, начисленных на нее пеней, неустойки.

Письмом ИФНС России N 1 по города Краснодару от 5 июня 2020 года Глоба В.В. в признании безнадежной и списании задолженности было отказано.

Данный отказ административный истец считает необоснованным, поскольку налоговым органом проигнорировано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года, которым Глоба В.В. признан несостоятельным (банкротом), в силу чего, он освобожден от уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Учитывая изложенное, Глоба В.В. вынужден был обратиться в суд с данным административным иском, в котором просит обязать ИФНС России N 1 по городу Краснодару признать задолженность по платежам в бюджет, непогашенную после завершения расчетов в размере <...>, Глоба В.В. признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года, начисленные на нее пени, неустойки безнадежными ко взысканию. Обязать ИФНС России N 1 по городу Краснодару списать признанную безнадежной ко взысканию задолженность по платежам в бюджет, непогашенную после завершения расчетов в размере <...> рублей, начисленные на нее пени, неустойки с Глоба В.В. признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Глоба В.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель Глоба В.В. по доверенности Глоба Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт указывал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также нарушение судом норм материального права.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, поскольку, в нарушение требований подпунктом 1 пункта 6 статьи 150 КАС РФ, в обосновании ходатайства не предоставлено доказательств уважительности причин неявки административного истца и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2020 года Глоба В.В. обратился в ИФНС России N 1 по городу Краснодару с просьбой о признании безнадежной и списании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере <...> рублей, начисленных на нее пеней, неустойки.

Письмом от 05.06.2020 ИФНС России N 1 по городу Краснодару было отказало в признании указанной задолженности безнадежной и ее списании.

Инициируя рассмотрение данного спора в рамках административного судопроизводства, Глоба В.В. ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года, которым он признан несостоятельным (банкротом), указывает на незаконный характер решения налогового органа выраженного в указанном письме.

Изучив материалы административного дела, суд первой инстанции с такими выводами административного истца был вынужден не согласиться по следующим основаниям.

Правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания регулируются ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае:

ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;

смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В разбираемом случае, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Глоба В.В., при этом определено не применять в отношении него правило об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края данным судебным актом указал на неприменение в отношении Глоба В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из чего, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания безнадежной и списании задолженности в размере <...> рублей, начисленных на нее пеней, неустойки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом приведенных норм налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений НК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении между сторонами бремени доказывания, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически, полагает, что самостоятельным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции они не являются. При проверке материалов дела, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права, влекущем отмену решения, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и поставлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глоба <ФИО>11 по доверенности Глоба <ФИО>12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка