Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33а-2392/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Павловой О.Н., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Михайлова Дмитрия Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Михайлова Д.Н. к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимову Т.А. о признании незаконными действий, бездействий, постановлений, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Михайлова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлов Д.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в обоснование требований указав, что 07.02.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N было вынесено определение об обеспечении иска. 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N-ИП от 04.03.2019 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО "С.К.Б.": земельный участок, кадастровый N, по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый N, по адресу: <адрес>, земельный участок N, по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый N.

13.03.2019 Управлением Росреестра по Ленинградской области было исполнено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

03.02.2020 Восточным ОСП Приморского района УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является задолженность в отношении должника ООО "С.К.Б." в пользу взыскателя Михайлова Д.Н.

Однако, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП вышеуказанные объекты имущества по иному исполнительному производству (N-ИП от 16.08.2018) были переданы на торги, в последствии земельный участок 11 и жилой дом по адресу: д. <адрес> - переданы взыскателю по исполнительному производству N-ИП от 16.08.2018.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А., совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "С.К.Б." являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы Михайлова Д.Н. по отношению к должнику ООО "С.К.Б.". Административный истец не получил возмещение задолженности за счет имущества должника, что нарушает его право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем Михайлов Д.Н. просит суд:

- обязать Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области объединить исполнительные производства в отношении должника ООО "С.К.Б." в сводное исполнительное производство;

- обязать Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области признать административного истца стороной (взыскателем) сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "С.К.Б.";

- обязать Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области предоставить административному истцу полную информацию о всех действиях, постановлениях, принятых после 05.03.2019 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "С.К.Б.";

- признать незаконными действия, постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о передаче на торги арестованного имущества должника ООО "С.К.Б.", стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- признать незаконным отчет специалиста-оценщика NN об оценке имущества должника ООО "С.К.Б.";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о принятии результатов оценки имущества должника ООО "С.К.Б.";

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по передаче полученных от взыскателя денежных средств в размере 14442665,69 рублей должнику ООО "С.К.Б.";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о наложении ареста имущества должника ООО "С.К.Б.";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не привлечении Михайлова Д.Н. к оценке, торгам имущества должника ООО "С.К.Б.", передаче нереализованного имущества должника ООО "С.К.Б." другому взыскателю, не передаче полученных от другого взыскателя денежных средств в размере 14442665,69 рублей Михайлову Д.Н. в счет погашения долга ООО "С.К.Б.";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не предоставлении Михайлову Д.Н. полной информации о всех действиях, постановлениях в рамках исполнительных производств, сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "С.К.Б.";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении одного должника ООО "С.К.Б." в сводное исполнительное производство.

Определениями суда от 05.03.2021 и от 28.04.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по ЛО, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Керимов Т.А., в качестве заинтересованных лиц Микичура Г.И. и ООО "С.К.Б." (т.1 л.д. 1, 93).

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 135).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.09.2021 решение суда отменено в связи с нарушением ведения аудиопротоколирования судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 230).

Определением председателя Всеволожского городского суда от 20.10.2021 произведена замена судьи Дмитриевой Д.Е. на судью Березу С.В. (т.2 л.д. 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д.41-57).

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Михайлов Д.Н. просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и нарушениями норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 70-73).

Определением суда от 28.01.2022 административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 66).

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве Восточного ОСП Приморского района УФССП России по СПб от 03.02.2020 находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "С.К.Б." предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 49 324 740,04 руб. в пользу взыскателя Михайлова Д.Н. (т.1 л.д. 19).

Во Всеволожском РОСП находится исполнительное производство N-ИП от 16.08.2018, возбужденное также в отношении должника ООО "С.К.Б." предмет исполнения задолженность в размере 4 103907,55 руб. в пользу взыскателя Микичуры Г.И. (т.1 л.д. 49), в рамках которого был наложен арест на имущество должника и проведена процедура чего частичной реализации.

Обращаясь с настоящим административным иском Михайлов Д.Н. указал на то, что действиями судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по реализации имущества должника, нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству N-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия (действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований только на основании пропуска срока с обращением с иском, суд исходил из того, что сведения о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16.08.2019 были надлежащим образом опубликованы в Базе данных исполнительных производств, в связи с чем, административный истец должен был знать о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16.08.2019, как и об окончании указанного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако, судом не учтено то обстоятельство, что Михайлов Д.Н. стороной исполнительного производства N-ИП не является, при этом обязанности взыскателя отслеживать в Базе исполнительных средств наличие иных исполнительных производств в отношении должника ООО "С.К.Б." действующим законодательством не предусмотрено.

При этом из иска следует, что Михайлов Д.Н. о наличии во Всеволожском РОСП исполнительного производства в отношении ООО "С.К.Б." и частичном реализации имущества должника в пользу иного взыскателя, узнал в ходе рассмотрения дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга в конце января 2021 года из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от 20.01.2021 после чего 28.02.2021 обратился с настоящим иском в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного иска относительно незаконности допущенного бездействия, о чем в требованиях заявлено административным истцом, суд фактически отказал ему в защите нарушенного права без проверки их законности, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом первой инстанции не соблюдены, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.