Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-23918/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Киселёва И.И., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. апелляционную жалобу Куликовой Ю. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Куликовой Ю. В. к Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий по перенаправлению повторного обращения от 01 апреля 2021 года, по направлению 27 апреля 2021 года сопроводительного письма от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

Куликова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Московской области о признании незаконным перенаправления прокуратурой Московской области повторного обращения от 01 апреля 2021 года в адрес Волоколамской городской прокуратуры, направление 27 апреля 2021 года прокуратурой Московской области сопроводительного письма 06 апреля 2021 года.

В обоснование требований указывалось, что 01 апреля 2021 года через электронную почту представитель административного истца направил административному ответчику повторное обращение на отказ начальника отдела областной прокуратуры Наседкина С.А. от 30 октября 2020 года в принятии мер прокурорского реагирования на нарушения законодательства в действиях лесных инспекторов.

27 апреля 2021 года на электронный адрес поступило сопроводительное письмо из прокуратуры Московской области от 06 апреля 2021 года о перенаправлении обращения в Волоколамскую городскую прокуратуру.

Действия по перенаправлению обращения административный истец считала нарушающими ее права и незаконными, поскольку Волоколамская городская прокуратура не имеет полномочий на рассмотрение повторных обращений на отказ сотрудника областной прокуратуры.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Куликова Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 8).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В силу пункта 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2021 г. представитель Куликовой Ю.В. - Козырев Д.Е. посредством интернет-сайта обратился в прокуратуру Московской области, с обращение, в котором просил принять необходимые меры прокурорского реагирования для прекращения незаконных действий вышеуказанных должностных лиц. В обращении указывалось, что представитель обращался с жалобами в Волоколамскую городскую прокуратуру о незаконном вынесении государственными инспекторами волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" предписаний в адрес Куликовой Ю.В. и ООО "Имперант". Волоколамская городская прокуратура сообщила об отсутствии нарушений закона (ответы заместителя Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. от 29 июля 2020 г. и городского прокурора от 10 сентября 2020 г.). Кроме того, по жалобе в прокуратуру Московской области, был дан ответ начальника отдела Наседкина С.А. от 30 октября 2020 г. об отсутствии нарушений законодательства в действиях лесных инспекторов. Ответ указанного должностного лица областной прокуратуры, по мнению административного истца, противоречит требования закона, проигнорирована судебная практика (апелляционное определение Верховного суда РФ от 30 марта 2019 года N 35-АПА19-2, а также решение Московского областного суда от 20 мая 20-20 года N 3а-541/2020).

Обращение Козырева Д. Е., зарегистрированное в прокуратуре Московской области 02 апреля 2021 г., как обращение, в котором решение нижестоящего прокурора не обжалуется, было направлено прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области Ямщиковой Н.В. согласно сопроводительного письма от 06 апреля 2021 года за N 25-р-21499-21/19045 в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45) для рассмотрения по существу в Волоколамскую городскую прокуратуру, о чем был извещен административный истец.

По результатам рассмотрения обращения Козырева Д.Е. Волоколамской городской прокуратурой дан ответ от 05 мая 2021 года, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что проведение мероприятий по патрулированию в лесах, регламентированных порядком, не в полной мере отвечает общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 294 к мероприятиям по контролю, проводимым без взаимодействия с проверяемым лицом (в части оформления и содержания соответствующего задания и порядка оформления должностными лицами органа контроля результатов мероприятия по контролю), в связи, с чем в прокуратуру области направлена соответствующая информация с проектом протеста на отдельные положения порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах Московской области в рамках переданных полномочий Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 ноября 2017 г. N 27П-2029. Кроме того, в ответе указывалось, что в части доводов о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Наседкина С.А. в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45) обращение Козырева Д.Е. направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Московской области.

Обращение с сопроводительным письмом от 12 апреля 2021 года было направлено Волоколамской городской прокуратурой Московской области в прокуратуру Московской области, а также дополнительно по запросу направлено с помощью программы "Веб-надзор".

Ответ на данное обращение в адрес представителя Козырева В.Е. по вопросам, относящимся к компетенции прокуратуры Московской области, подписан заместителем прокурора области Благородовым А.В.

Рассматривая требования об оспаривании действий областной прокуратуры, суд первой инстанции указал, что согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ). В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий, суд первой инстанции принял во внимание, что обращение Козырева Д.Е. от 01 апреля 2021 года не содержало указания на конкретных должностных лиц, в отношении которых просил принять меры прокурорского реагирования для прекращения незаконных действий, учел, что в обращении были указаны новые доводы - решение Московского областного суда от 20 мая 2020 г. по делу N 2а-541/2020, которым признан противоречащим федеральному законодательству пункт 4.1 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах Московской области (утвержден приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 ноября 2017 г. N 27п-2019), а также исходил из того, что на момент рассмотрения дела обращение Козырева Д.Е. в части доводов о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Наседкина С.А. согласно сопроводительного письма от 12 апреля 2021 года направлено Волоколамской городской прокуратурой в прокуратуру Московской области для рассмотрения по существу, и что нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как указывалось выше, что заявление Куликовой Ю.В., поданное ее представителем Козыревым Д.Е. 01 апреля 2021 г., было рассмотрено и в Прокуратуре Московской области применительно к поставленным в обращении вопросам, ответ на него дан на имя представителя административного истца.

Таким образом, не имеется оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод административного истца вследствие действий прокуратуры Московской области в вопросе организации рассмотрения обращения Куликовой Ю.В., а также о необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия.

Доводы в апелляционной жалобе (в том числе в отношении порядка рассмотрения заявления) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Ю. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка