Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-2391/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Багаутдиновой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" к государственному инспектору труда в Республике Башкортостан ФИО14, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия (действий) должностного лица,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "Полиплекс" обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда в Республике Башкортостан К. Л.Р., Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в котором просило признать незаконными:

бездействие должностного лица государственного инспектора труда К. Л.Р., выразившееся в нарушении порядка обращения с жалобой от дата на постановление по делу об административном правонарушении N... от дата и не передаче данных материалов в соответствующий суд;

действия государственного инспектора труда К. Л.Р. и Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по исполнению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N ...ПВ/12-15372-И/2147 от дата.

Возложить на государственного инспектора труда К. Л.Р. и Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Полиплекс" путем:

незамедлительного направления жалобы от дата на постановление по делу об административном правонарушении N... от дата вместе со всеми материалами дела в соответствующий районный суд;

возврата ООО "Полиплекс" из казны незаконно взысканной денежной суммы-штрафа в размере 50 000 руб. по не вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N... от дата.

В обоснование иска указало, что дата Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в лице государственного инспектора труда К. Л.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... от дата, согласно которому ООО "Полиплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, дата ООО "Полиплекс" в канцелярию Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан была подана жалоба (исх. N... от дата) на постановление. Орган рассмотрения жалобы, указанный в жалобе - Советский районный суд адрес.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

дата при непосредственном посещении инспекции представителю ООО "Полиплекс" стало известно, что жалоба так и не передана в суд для рассмотрения, поскольку сотрудники инспекции посчитали её переданной им просто для сведения, и никаких предписанных законом действий по передаче жалобы вместе с делом в суд они совершать не собирались.

дата в канцелярию ответчика было передано письмо (исх.N... от дата) в котором они нормативно разъяснили правовые обязанности инспекции в случае получения жалобы на свое постановление и потребовали незамедлительно передать жалобу вместе со всеми материалами дела для рассмотрения в Советский районный суд адрес. Но дата ими получено из инспекции письмо - информация (исх. N ...-ПВ/2/10-2280-19-И от дата за подписью государственного инспектора труда К. Л.Р. в котором после правильного цитирования положений пункта 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и того факта, что ООО "Полиплекс" избрало способ обжалования через суд, административному истцу было предложено самостоятельно обратиться в суд, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока. На такие действия (бездействие) ответчика ООО "Полиплекс" была подана жалоба в прокуратуру Республики Башкортостан, в которой они просили о применении мер прокурорского реагирования и внесении соответствующего представления в адрес административного ответчика. После проведения проверки прокуратура Республики Башкортостан своими письмами информировала ООО "Полиплекс" как заявителя, что в действиях должностных лиц административного ответчика выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях. В установленный законом месячный срок ответчиком нарушения не устранены.

Кроме того, административный ответчик, зная о факте обжалования вынесенного постановления и вытекающей из этого невозможности его вступления в законную силу до разрешения жалобы и о проводимой прокуратурой проверке, 05.02.2020 предъявил постановление по делу об административном правонарушении в качестве вступившего в законную силу исполнительного документа для принудительного исполнения в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство, о чем истец узнал 10.03.2020.

11.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием отозвать исполнительный документ, но ответчик никак не отреагировал и 13.03.2020 с банковского счета истца было списано 50 000 руб.

Истец считал вышеуказанные бездействие и действия административного ответчика нарушающими права и законные интересы ООО "Полиплекс", а именно препятствующими судебной защите его прав по факту привлечения к административной ответственности, и наносящему предприятию ущерб как материальный (штраф, исполнительский сбор), так и деловой репутации; грубо нарушающими положения статей 30.2,31.1-31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ООО "Полиплекс" Семенов Р.М. отказался от части исковых требований, а именно: о возложении на государственного инспектора труда К. Л.Р. и Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Полиплекс" путем: незамедлительного направления жалобы от дата на постановление по делу об административном правонарушении N... дата вместе со всеми материалами дела в соответствующий районный суд; возврате ООО "Полиплекс" из казны незаконно взысканной денежной суммы- штрафа в размере 50 000 руб. по не вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N... от дата, просил производство по делу прекратить.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Полиплекс" в указанной части прекращено.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года постановлено:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" к государственному инспектору труда в Республике Башкортостан К. Л. Р., Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными: бездействия должностного лица государственного инспектора труда в Республике Башкортостан К. Л.Р., выразившегося в нарушении порядка обращения с жалобой от 08.11.2019 на постановление по делу об административном правонарушении N... от дата и не передаче данных материалов в соответствующий суд; действий государственного инспектора труда К. Л.Р. и Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по исполнению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N... от 31.10.2019 - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Полиплекс" указывает, что вопрос об уже состоявшемся восстановлении прав ООО "Полиплекс" в судебном заседании не обсуждался. В случае восстановления прав административного истца суд вправе прекратить производство по делу. В то же время наличие факта незаконных действий административного ответчика, нарушающих права административного истца на момент предъявления им административного иска является необходимым и достаточным условием для рассмотрения такого иска по существу и его удовлетворения, независимо от изменения правового состояния нарушенного права истца уже в ходе рассмотрения судом такого иска. Бездействие административного истца было обжаловано ООО "Полиплекс" в прокуратуру Республики Башкортостан, и только после того, как требования прокурора были проигнорированы административным ответчиком, ООО "Полиплекс" обратилось в суд. То есть после истечения месячного срока для исполнения представления прокуратуры от 17 февраля 2020 года. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было направлено в суд самим административным истцом и жалоба от 08.11.2020 была рассмотрена судом только благодаря собственным усилиям ООО "Полиплекс". Незаконность бездействия административных ответчиков подтверждена решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года по иску прокуратуры Республики Башкортостан к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н., предъявленному на основании тех же фактов.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Семенова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что постановлением от дата N..., вынесенным государственным инспектором труда в РБ Карабасовой Л.Р., ООО "Полиплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000руб. (л.д.10-16).

08.11.2019 в Государственную инспекцию труда в РБ от ООО "Полиплекс" поступила жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставился вопрос об его отмене. Данная жалоба была адресована в Советский районный суд адрес РБ (л.д.17-20).

Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня вступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящего должностному лиц.

Из содержания данной нормы следует, что лицо вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не непосредственно в суд, а в административный орган для передачи в суд.

По утверждениям истца, 28.11.2019 ему стало известно, что жалоба не передана должностным лицом в Советский районный суд г.Уфы РБ для рассмотрения.

Письмом от 29.11.2019 административный истец ООО "Полиплекс" просил ответчиков незамедлительно направить жалобу со всеми материалами дела для рассмотрения в Советский районный суд г.Уфы РБ (л.д.21).

Ответчик государственный инспектор труда Карабасова Л.Р. на данное письмо 04.12.2019 со ссылкой на нормы части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненадлежащий способ обжалования, избранный ООО "Полиплекс" разъяснила право заявителя обратиться в суд самостоятельно с просьбой о восстановлении пропущенного срока (л.д.22).

На указанные действия (бездействия) ответчика ООО "Полиплекс" подана жалоба в прокуратуру Республики Башкортостан, в которой содержится просьба о применении мер прокурорского реагирования и вынесении соответствующего представления в адрес административного ответчика.

Прокуратура Республики Башкортостан письмом от 14.02.2020 сообщила ООО "Полиплекс" о том, что прокуратурой республики принято решение о внесении в адрес руководителя Государственной инспекции труда в РБ представления об устранении нарушений законодательства об административный правонарушениях (л.д.25).

27.02.2020 на обращение ООО "Полиплекс" о несогласии с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в РБ, прокуратура республики сообщила о выявленных нарушениях в действиях должностных лиц, в связи с чем в адрес руководителя 17.02.2020 внесено представление, которое находится в стадии рассмотрения (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ от 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Полиплекс" о взыскании в пользу Государственной инспекции труда в РБ 50 000 руб. (л.д.32-33).

Оставляя без удовлетворения заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным иском.

Заявляя административные исковые требования, ООО "Полиплекс" утверждает о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в нарушении порядка обращения с жалобой от дата на постановление по делу об административном правонарушении N... от дата и не передаче данных материалов в Советский районный суд адрес РБ, а также по исполнению постановления об административном правонарушении от 31.10.2019.

Из административного искового заявления ООО "Полиплекс" следует, что о том, что жалоба на постановление государственного инспектора труда от 31.10.2019 не была передана должностным лицом в Советский районный суд г.Уфы РБ для рассмотрения, административному истцу стало известно 28.11.2019, то есть именно с этого момента ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим иском ООО "Полиплекс" обратилось 26.03.2020, то есть с пропуском срока обращения в суд с иском.

Кроме того, в силу ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд первой инстанции счел, что права административного истца ООО "Полиплекс" восстановлены, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Полиплекс" обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление государственного инспектора труда от 31.10.2019 в Советский районный суд г.Уфы РБ, которая определением суда от 02.06.2020 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата был восстановлен ООО "Полиплекс" срок процессуального обжалования постановления государственного инспектора труда К. Л.Р. от дата N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Полиплекс". Постановление государственного инспектора труда К. Л.Р. от дата N... о привлечении ООО "Полиплекс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Починок С.К. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, ООО "Полиплекс" не обжаловано.

В настоящее время решение суда исполнено, назначенный постановлением государственного инспектора труда от 31.10.2019 штраф в размере 50 000 руб. уплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО "Полиплекс" требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Полиплекс", узнав о бездействии административного ответчика, обратилось с жалобой в прокуратуру Республики Башкортостан (л.д. 23).

27.02.2020 прокуратурой Республики Башкортостан заявителю дан ответ, что по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях, в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан внесено представление, которое находится на стадии рассмотрения.

20.03.2020 руководителем Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на представление прокурора дан ответ, что по результатам служебной проверки в действиях Карабасовой Л.Р. нарушений закона не выявлено.

С настоящим иском ООО "Полиплекс" обратилось в суд 14.04.2020.

При установленных обстоятельствах, учитывая обращение ООО "Полиплекс" в прокуратуру Республики Башкортостан, пропущенный срок обжалования бездействия административных ответчиков подлежит восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрением жалобы административного истца на постановление по делу об административном правонарушении и оставлением его без изменения, права ООО "Полиплекс" восстановлены не в полной мере, в частности, не восстановлено право на судопроизводство по делу в разумный срок. Кроме того, права административного истца безусловно нарушены предъявлением постановления по делу об административном правонарушении до рассмотрения судом жалобы на него, в службу судебных приставов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетоврении заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание, что государственный инспектор труда Карабасова Л.Р. является тем должностным лицом, в чьи непосредственные обязанности входило направление материалов по делу об административном правонарушении с поступившей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд, судебная коллегия признает её бездействие в этой части незаконным.