Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2391/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Завьялова Д.А.,

и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Бухарова Юрия Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой О.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным, установлении надлежащей оценки стоимости арестованного имущества

по апелляционной жалобе Бухарова Юрия Вениаминовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Бухарова Юрия Вениаминовича удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку имущества должника 4-х комнатной квартиры, площадью 87 кв.м., кадастровый номер ****, расположенную по адресу: **** которая должна использоваться в исполнительном производстве в отношении должника Бухарова Юрия Вениаминовича в размере **** рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Бухарова Ю.В. N****, вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Бухаров Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 11.08.2020 о принятии результатов оценки, установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится на исполнении исполнительное производство N**** в отношении Бухарова Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме **** руб. в пользу Бухаровой Н.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: 4-х комнатную квартиру, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры в размере **** руб.

Административный истец Бухаров Ю.В. полагает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указанной квартиры, считая стоимость квартиры существенно заниженной, указывая, что при оценке осмотр квартиры не производился, в связи с чем, стоимость квартиры, указанная в отчете не соответствует ее рыночной стоимости. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Бухаров Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца по доверенности Сурков Е.Е. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Королева О.А. возражала против удовлетворения требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, не возражала против установления рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой.

Заинтересованное лицо Бухарова Н.И. возражала против удовлетворения требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, не возражала против установления рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ООО "Аксерли", и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухаров Ю.В. в лице представителя административного истца - Суркова Е.Е., просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 11.08.2020 о принятии результатов оценки является незаконным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Бухарова Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой О.А., административного соответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц - ООО "Аксерли", Бухаровой Н.И. и И.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30.07.2015 в ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство N **** в отношении Бухарова Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме **** руб. в пользу Бухаровой Н.И. (т.1, л.д.22-23).

В рамках исполнительного производства 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: 4-х комнатную квартиру, площадью 87 кв.м., кадастровый номер ****, расположенную по адресу: **** (т.1, л.д.145-147).

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1, л.д.100).

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о принятии результатов оценки указанной квартиры в размере **** руб. (т.1, л.д.24-25).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений названное постановление направлено в адрес Бухарова Ю.В. 12.08.2020 и получено им 26.08.2020 (т.1, л.д. 26-30).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая в обоснование на ознакомление с вышеуказанным постановлением и получение копии отчета об оценке только 24.09.2020, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (т.1, л.д.24-25).

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона Бухарову Ю.В. в трехдневный срок не была направлена и/или вручена копия отчета об оценке.

Учитывая получение административным истцом отчета об оценке только 24.09.2020, отсутствие возможности у Бухарова Ю.В. ранее указанной даты убедиться в соответствии сведений, указанных в обжалуемом постановлении и отчете об оценке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки.

Согласно отчету оценщика ООО "Аксерли" от 27.07.2020 N**** рыночная стоимость квартиры без учета НДС составила **** руб. (т.1, л.д.32-51).

Поскольку рыночная стоимость квартиры, принадлежащей должнику, установленная на основании отчета специалиста от 27.07.2020, административным истцом оспаривалась, определением суда от 14.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО АН "Капитал".

Согласно заключению эксперта от 08.02.2020 N**** рыночная стоимость оцениваемой квартиры по состоянию на 27.07.2020 составила **** рублей; по состоянию на дату осмотра **** руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры заключение эксперта от 08.02.2020 N****, выполненное ООО АН "Капитал", поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, квартира при проведении экспертизы было осмотрена, содержание заключения соответствует требованиям закона.

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО "Аксерли", принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, полный комплект документов на квартиру при проведении оценки не представлялся, что не спаривалось сторонами в судебном заседании, рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Учитывая, что на момент принятия решения срок действия отчета об оценке, выполненного ООО "Аксерли", истек в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагал необходимым установить надлежащую оценку имущества должника 4-х комнатной квартиры, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, которая должна использоваться в исполнительном производстве в отношении должника Бухарова Юрия Вениаминовича в размере **** рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком, он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поэтому указанное постановление не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 11.08.2020 о принятии результатов оценки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы представителя административного истца Суркова Е.Е. о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая действие (бездействие), постановление незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку предусмотренной ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 11.08.2020 о принятии результатов оценки.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухарова Юрия Вениаминовича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи: О.А. Кирюшина

Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка