Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2391/2021

от 01 июня 2021 года N 33а-2391/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А., действующей от своего имени и в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебная коллегия

установила:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 10 декабря 2015 года по делу N 2-3938/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" к Девятковой Г.Н. о взыскании задолженности в размере 21 758 рублей 50 копеек.

05 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 по делу N 2-3938/2015 произведена замена стороны взыскателя правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" (далее - ООО "РИЦ ЖКХ").

10 декабря 2020 года ООО "РИЦ ЖКХ" направило в адрес Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Девятковой Г.Н.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Демкиной К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Девятковой Г.Н. о взыскании в пользу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" 21 758 рублей 50 копеек, предъявленному к исполнению ООО "РИЦ ЖКХ", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, считая права нарушенными, ООО "РИЦ ЖКХ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. от 30 декабря 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу N 2-3938/2015 в отношении должника Девятковой Г.Н.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает право ООО "РИЦ ЖКХ" на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований ООО "РИЦ ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Демкиной К.А., УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ООО "РИЦ ЖКХ" просит отменить решение суда, производство по административному делу прекратить в связи с добровольным устранением административным ответчиком нарушенных прав истца путем отмены оспариваемого постановления. Указывает, что истец был лишен возможности подать заявление в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с добровольным признанием административным ответчиком его требований, и устранением нарушения его прав. В решении не дана оценка доводам истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Демкина К.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Демкина К.А., действующая от своего имени и от имени УФССП России по Вологодской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в состав главы 22 указанного Кодекса, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона и части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением от 10 декабря 2015 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 по делу N 2-3938/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" к Девятковой Г.Н. о взыскании задолженности в размере 21 758 рублей 50 копеек, выдан исполнительный лист.

27 апреля 2017 года ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" предъявило к взысканию указанный исполнительный лист в ОСП по г. Череповцу N 1 (заявление от 25 апреля 2017 года).

05 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от по делу N 2-3938/2015 произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО "РИЦ ЖКХ", которое 17 января 2019 года подало заявление в ОСП по г. Череповцу N 1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (заявление от 16 января 2019 года исх. N...).

В ответ на данное заявление ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области направлен ответ, согласно которому исполнительный документ в отношение Девятковой Г.Н. по делу N 2-3938/2015 в ОСП по г. Череповцу N 1 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

02 октября 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 удовлетворено заявление ООО "РИЦ ЖКХ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3938/2015. Судом установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

26 октября 2020 года взыскателю ООО "РИЦ ЖКХ" выдан дубликат исполнительного листа ВС N... по делу N 2-3938/2015.

10 декабря 2020 года ООО "РИЦ ЖКХ" направило в адрес ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Девятковой Г.Н.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Демкиной К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Девятковой Г.Н. о взыскании в пользу ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" 21 758 рублей 50 копеек, предъявленному к исполнению ООО "РИЦ ЖКХ", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

26 февраля 2021 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП N 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Пихтовой Л.И. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым на основании статей 2, 4, 14 Закона об исполнительном производстве", статьи 10 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" отменено решение (постановление) судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. об отказе в возбуждении ИП N... от 30 декабря 2020 года, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью.

Исполнительное производство N...-ИП от 30 декабря 2020 года в отношении должника Девятковой Г.Н. возобновлено. Судебному приставу-исполнителю Дёмкиной К.А. предложено принять меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу права взыскателя ООО "РИЦ ЖКХ" восстановлены в полном объеме и оспариваемое постановление в установленном порядке отменено, вопрос разрешен в порядке подчиненности, в силу чего оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено заместителем старшего пристава и в настоящее время не нарушает права административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с вынесением постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на момент разрешения административного дела в суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания отсутствуют.

Более того, как следует из части 2 указанной статьи, прекращение производства по делу является правом суда, а не обязанностью.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Довод, изложенный в жалобе о том, что суд первой инстанции не убедился, направлено ли в адрес истца постановление заместителя старшего судебного пристава Пихтовой Л.И. от 26 февраля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, на существо принятого судебного акта не влияет, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу указанное постановление от 26 февраля 2021 года не являлось.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка