Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-23910/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю к Сочилину Н.А. об установлении ограничений на выезд из Российской Федерации и пользовании специальным правом
по апелляционной жалобе представителя Сочилина Н.А. по доверенности Воронович Ю.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021г.,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Пушкарева Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сочилину Н.А., в котором просит:
- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации,
- установить временное ограничение на право использования специального права в виде управления транспортными средствами в отношении Сочилина Н.А.,<Дата ...> года рождения до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству от <Дата ...>.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021г. административные требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда от 30 марта 2021г., представитель административного ответчика по доверенности Воронович Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции административный ответчик Сочилин Н.А. и его представитель по ордеру Воронович Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. В обоснование такой правовой позиции ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции с оплаченными штрафами Сочилиным Н.А. и заявление о необходимости оплатить взыскание на автомобиль.
Судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций с оплаченными штрафами Сочилиным Н.А. В удовлетворении иных ходатайств отказано.
Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем Пушкаревой Ю.С. рассмотрены 43 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении должника Сочилина Н.А. в пользу взыскателей ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару на общую сумму 105 000 рублей.
На основании ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п.п.15,15.1 ч.1,5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, относятся среди прочего установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.
Административный истец Сочилин Н.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от <Дата ...> а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с нормами статьи 32.2 КоАП РФ по общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока изготавливается второй экземпляр постановления о привлечении к административной ответственности, который направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик Сочилин Н.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.
При этом, административным ответчиком ни административному истцу, ни суду не представлено, документов подтверждающих наличие оснований для не применения временного ограничения установленного ч.4 ст. 67.1 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в отношении него.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебной коллегией установлено, что копии постановлений о возбуждении в отношении Сочилина Н.А. исполнительных документах, последнему известному месту его жительства и нахождения (<Адрес...>). При этом, исполнительные производства, объединенные <Дата ...> в сводное, изначально ведутся с <Дата ...> и до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, административные штрафы в полном объеме не уплачены, иного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 67, части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотренные данными нормами временные ограничения устанавливаются после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иного.
Судебная коллегия, принимая представленные новые доказательства административным ответчиком - сведения об оплате штрафов за период <Дата ...>. (5шт.), не может учитывать их как обстоятельства, препятствующие к удовлетворению административных требований истца, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременного погашения штрафов по всем исполнительным производствам.
Довод апелляционной жалобы, что административный ответчик продал автомобиль LADA PRIORA 217020 государственный номер , тем самым, мне является его собственником и ответчиком по настоящему делу, является не состоятельным, так как согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договоров. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия считает, что ответчик факт перехода права собственности на автомобиль LADA PRIORA 217020 государственный номер не доказал, как и факта незаконного выбытия автомобиля из его владения. В отношении него - как собственника (титульного или фактического) автомобиля вынесены в автоматическом режиме постановления по делам об административных нарушениях с назначением наказания в виде штрафов за нарушения Правил дорожного движения. Законодательство об автоматической фиксации нарушений не дифференцирует статус правообладателя, в связи с чем, нарушителем указывается собственник. Неуплата штрафов порождает последствия для должника в виде принудительного исполнения и применения мер принудительного исполнения.
Доводы ответчика и его представителя основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, поскольку изложенное выше свидетельствует об обратном. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также избранная Сочилиным Н.А. его представителям линия защиты по делу, направлены на иную интерпретацию событий, установленных судом и материалами дела.
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия в целом расценивает правовую позицию административного ответчика и его представителя как направленную на выявление любых формальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. Вместе с тем, доказательственных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного судебного акта, ими не приведено.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сочилина Н.А. по доверенности Воронович Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть оспорено со дня его принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
