Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-23904/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 г. апелляционную жалобу Ильясовой А. Абдулкерим кызы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Ильясовой А. Абдулкерим кызы к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 26 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

гражданка Республики Азербайджан Ильясова А.А.к. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 26 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории РФ проживает ее супруг и малолетние дети, которые являются гражданами РФ.

Административный истец ссылалась, что об оспариваемом решении ей стало известно 16 апреля 2021 года из ответа на адвокатский запрос.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ильясова А.А.к. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ильясова (Илясова) А.А.к., <данные изъяты>, является гражданкой республики Азербайджан.

Оспариваемым решением МУ МВД России "Одинцовское" Московской области от 26 марта 2018 года гражданке Республики Азербайджан Ильясовой (Илясовой) А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 19 мая 2027 года на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", поскольку она находилась на территории РФ более 270 дней, а именно: прибыла на территорию РФ 30 октября 2014 года и убыла 19 мая 2017 года.

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что административный истец пропустила срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении от 26 марта 2018 года ей должно быть известно с 10 сентября 2019 года, однако, она обратилась в суд лишь 19 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вмененных нарушений миграционного законодательства имеет место, данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России было вызвано действительной необходимостью, которая явилась препятствием для соблюдения Ильясовой А.А. требований миграционного законодательства, суду не представлено; положения статьи 27 названного Федерального закона императивно указывают на необходимость установления запрета на въезд в данном случае. В материалах дела отсутствуют данные о том, что административный истец обращалась бы в уполномоченные органы по вопросу оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство РФ, гражданства РФ.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку она не лишена возможности общаться со своим супругом и детьми на территории Азербайджана. Кроме того, несмотря на наличие решения о запрете, Ильясова А.А. 10 сентября 2019 г. въехала на территорию Российской Федерации, где по настоящее время и находится, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неуважении лица к правопорядку государства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое УМВД России по Одинцовскому г.о. решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у административного истца Ильясовой А.А. устойчивых семейных связей на территории РФ, проживание в РФ в Ямало-Ненецком автономном округе, р-н Тазовский, с.Газ-Сале, ул.Калинина, д.9 кв.6, со своим супругом гражданином РФ Ильясовым З.Б.о. <данные изъяты>) и детьми Ильясовым О.З., <данные изъяты>, Ильясовым И.З., <данные изъяты>, Ильясовой Р.З., <данные изъяты>, (гражданина РФ), обучение несовершеннолетних детей в общеобразовательной школе, в дошкольных образовательных учреждениях Тазовского района ЯНАО, наличие у супруга административного истца постоянной работы на должности пожарного пожарной команды по охране села Роз-Сам отряда противопожарной службы ЯНАО по Тазскому району.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям.

При этом срок для обращения в суд в апреле 2021 года не может считаться пропущенным, поскольку о решении административный истец узнала 16 апреля 2021 года после получения ответа УМВД на адвокатский запрос ввиду подготовки документов для вида на жительство в РФ. Иных данных относительно того, когда административному истцу о принятии оспариваемого решения и об основаниях его принятия, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Ильясовой А. Абдулкерим кызы удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России "Одинцовское" от 26 марта 2018 года о неразрешении гражданке Республики Азербайджан Ильясовой А. Абдулкерим кызы, 26 октября 1984 года рождения, въезда на территорию РФ.

Обязать МУ МВД России "Одинцовское" принять меры для исключения гражданки Республики Азербайджан Ильясовой А. Абдулкерим кызы, <данные изъяты> рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка