Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-2390/2021

гор. Брянск 03 августа 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Скворцовой И.П. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2021 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области к Максименко Р.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16.07.2020 года удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области к Максименко Р.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27.10.2020 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 года судебные акты от 16.07.2020 года и 27.10.2020 года оставлены без изменения, а жалоба Максименко Р.В. без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 472,59 руб. на проезд представителя в судебное заседание и почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что представитель налогового органа участвовал в судебном заседании 27.10.2020 года в Брянском областном суде, место работы представителя находится в г. Клинцы, представитель был вынужден следовать на служебном транспорте в г.Брянск для участия в суде апелляционной инстанции.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 07.06.2021 года заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области к Максименко Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Максименко Р.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области судебные расходы в размере 1012 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Скворцова И.П. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в полном объеме и вынести по делу новое определение, которым взыскать транспортные расходы в полном объеме в сумме 1 360,59 руб. Определение суда считает принятым с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению - Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, поскольку оно не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами. По мнению подателя жалобы, осуществление поездок представителем административного истца на служебном автомобиле не является основанием для частичного взыскания транспортных расходов. Полагает, что при применении к вопросу о взыскании судебных расходов Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, заявленный к взысканию размер транспортных расходов является разумным, поскольку не превышает стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Клинцы-Брянск, Брянск-Клинцы, что необоснованно не учтено судом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестрам отправки заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на 03.04.2020 года и на 22.01.2021 года, спискам внутренних почтовых отправлений, копиям кассовых чеков от этих же чисел, в адрес Максименко Р.В. направлялась корреспонденция. Оплата данной корреспонденции была произведена в размере 50 руб. и 62 руб.

Согласно приказу N 01-02-25/56 от 26.10.2020 года сотрудник Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Зябко Е.А. была направлена в командировку для участия в судебном заседании в Брянском областном суде.

Из путевого листа от 27.10.2020 года следует, что указанный сотрудник был доставлен из г.Клинцы в г.Брянск на автомобиле марки Форд Фокус, г.р.з. Е 827 НН 32. Приодаленный километраж указан 173 км. (в одну сторону).

В соответствии с кассовым чеком от 27.10.2020 года было приобретено 30 литров бензина марки АИ-95 на сумму 1 407 руб.

Из расчета затрат на бензин и командировочные расходы, представленного Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области усматривается, что стоимость затраченного бензина для приодаления 173 км. (километраж Клинцы - Брянск) автомобилем Форд Фокус составляет 1 360,59 руб.

Из справки о стоимости проезда, выданной ИП Сергеевой О.В. стоимость проезда на автобусе от остановки Клинцы АС (Автостанция) до станции Брянск АС (Автостанция) составляет по тарифу 450 руб. по состоянию на 01.01.2021 года и по настоящее время. Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 10 КАС РФ, п. 3 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, исходил из того, что административным истцом не предоставлены суду проездные документы с соответствующим указанием их стоимости, и учитывая стоимость билета на одного человека за проезд в автобусе междугороднего сообщения Клинцы - Брянск и обратно в размере 450 руб. в одну сторону, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя в размере 900 руб., а также почтовых расходов в размере 112 руб.

Судья апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (п.3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. 4 Положения).

Из содержания п. 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и с учетом критериев разумности и справедливости правильно сделал вывод о том, что имеется прямое автобусное сообщение между местом нахождения административного истца г. Клинцы Брянской области и местом рассмотрения дела в апелляционной инстанции - г.Брянск, на октябрь 2020 года стоимость билета на одного человека составляла 450 руб. в одну сторону, в связи с чем, имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию с Максименко Р.В. расходов по оплате транспортных услуг до 900 руб.

С учетом незначительного снижения судом суммы судебных расходов, связанных с оплатой за проезд представителя в суд, заявленной к взысканию административным истцом с 1369,59 руб. до 900 руб., доводы в этой части не могут повлиять на законность постановленного определения, поскольку размер определенных судом первой инстанции расходов представляется разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка