Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-23895/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Сухановой И.Н., Мертехина М.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Гвазава Н. Д. на решение Зарайского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 4 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Гвазава Н.Д. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП по Московской области Кижватовой Т.Н. от 4 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., бездействие по извещению о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявленные требования мотивировала тем, что 18 января 2021 г. пристав-исполнитель Кижватова Т.Н. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном выше размере и о возбуждении исполнительного производства N 217/21/50011-ИП. Указанные постановления она не получала, узнала о них с сайта судебных приставов, о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не была проинформирована. Возможность для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не предоставлялась. Оспариваемые действия нарушают её права, поскольку судебные приставы-исполнители выносят постановления о взыскании с неё исполнительского сбора и отменяют их.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 4 сентября 2020 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлялось административному истцу по указанному в исполнительном листе адресу: Московская обл., <данные изъяты>. Указанный в административном иске адрес: Московская область, <данные изъяты>, в исполнительном листе в сведениях о должнике ? не значится. Бездействия, выразившегося в не извещении Гвазава Н.Д. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Судебная коллегия не усматривает причин сомневаться в выводах суда первой инстанции.
Из материалов дела и представленной копии исполнительного производства N 217/21/50011-ИП следует, что в Зарайском РОСП ГУ ФССП по Московской области с 13 августа 2020 г. находилось исполнительное производство N 31567/20/50011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 033202276, выданного 28 июля 2020 г. Зарайским городским судом Московской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 19 июня 2020 г. по делу N <данные изъяты>, в отношении Гвазава Н.Д. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МУП Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района.
В связи с невыполнением должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП Кижватова Т.Н. вынесла 4 сентября 2020 г. постановление о взыскании с должника Гвазава Н.Д. исполнительского сбора <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника ? ГБУЗ "ПКБ 4 ДЗМ", вынесено 15 сентября 2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое вместе с исполнительным листом серии ФС N 033202276 было направлено для исполнения по месту работы Гвазава Н.Д., получены работодателем 21 октября 2020 г.
Направление исполнительного листа на исполнение по месту работы должника является основанием для окончания исполнительного производства.
Частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
12 января 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора поступило в службу судебных приставов.
Поскольку работодатель взыскал не всю сумму исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП Кижватова Т.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2020 г. вынесла 18 января 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N 217/21/50011-ИП в отношении должника Гвазава Н.Д., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
19 марта 2021 г. исполнительное производство N 217/21/50011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Доказательств, что 18 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и отменил его, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено. На сайте ФССП России такая информация отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из копии паспорта Гвазава Н.Д. усматривается, что по адресу: Московская область, <данные изъяты>, она зарегистрирована с 22 июля 2020 г.
Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя об изменении адреса места жительства административный истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвазава Н. Д. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
