Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-23894/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи: Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голицыной <ФИО>9 к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

с апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Голицына А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту - Администрация), в котором просила признать незаконным изложенное в письменном сообщении департамента имущественных отношений Администрации от 8 апреля 2021 года решение об отказе в предоставлении Голицыной А.П. муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", обязав Администрацию в лице департамента заключить с Голицыной А.П. договор купли-продажи без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 3870 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 12% от его кадастровой стоимости на момент заключения договора.

В обоснование своих требований Голицына А.П. указала, что является арендатором вышеназванного земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу по праву собственности нежилые здания с кадастровыми номерами (кафе) и (тир).

Желая реализовать свое право на выкуп земельного участка, административный истец обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию за предоставлением муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов". Однако, письменным сообщением от 8 апреля 2021 года административному истцу в предоставлении Муниципальной услуги отказано, что явилось причиной ее обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 6 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности Тешева Ф.Р. просит решение Центрального районного суда города Сочи от 6 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана.

Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером площадью 3870 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и предоставлен Голицыной А.П. в пользование на условиях аренды на основании договора от 18 апреля 2019 года . На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Голицыной А.П. объекты недвижимости: нежилое здание (тир) с кадастровым номером площадью 34,1 кв.м. и нежилое здание (кафе) с кадастровым номером площадью 48,9 кв.м., право собственности на которые было зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке (выписки из ЕГРН от 6 марта 2019 года).

Голицына А.П. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", однако, уведомлением от 8 апреля 2021 года N департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении данной муниципальной услуги было отказано. В качестве оснований для отказа департамент указал, что по сведениям ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером является "для реконструкции и эксплуатации пляжного комплекса", при этом объекты недвижимости - кафе и тир, принадлежащие Голицыной А.П. на праве собственности, не соответствуют виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в уведомлении указано, что земельный участок с кадастровым номером расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта (утв. Приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297).

Признавая отказ административного ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки этого земельного участка.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт б пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, закон предоставляет собственнику объекта недвижимости право приобрести расположенный под ним земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, без каких-либо ограничений, предъявляемых к его назначению и виду.

Основания к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Отказ в предоставлении в собственность земельных участков занятых объектами недвижимости, несоответствующих целевому назначению земельного участка является указанной нормой не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены: нежилое здание (тир) с кадастровым номером площадью 34,1 кв.м. и нежилое здание (кафе) с кадастровым номером площадью 48,9 кв.м., право собственности на которые было зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке в территориальной зоне "Р-1" - пляжная зона общего пользования, основным видом использования которого является, в том числе: площадки для пляжного волейбола, настольного тенниса, бадминтона и других видов активного отдыха; а также торговля: объекты мелкорозничной торговли, киоски, павильоны, палатки; благоустройство территории.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства о несоответствии объектов недвижимости виду разрешенного использования земельного участка административным ответчиком в материалы дела не представлены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчиком указано, что испрашиваемый в собственность земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 и абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных критерий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в департамент (8 апреля 2021 года) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых народных территорий.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, отказ административного ответчика в предоставлении спорного земельного участка, в связи с его нахождением в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является незаконным.

При этом доводы ответчика о том, что в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочен ввиду неправильного толкования норм материального права.

Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого Закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Иное толкование приведенной нормы невозможно, поскольку статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности, в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт 1), а именно исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены статьей 2 названного закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац четвертый статьи 1).

Кроме того, следует отметить, что границы и режим округа и зон санитарной охраны курортного района города Сочи Правительством Российской Федерации в порядке пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не утверждены, как и не утверждены в порядке статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой Х1Х "Зоны с особыми условиями использования территорий", и определяет их перечень, порядок установления, условия использования территорий указанных зон (ЗОУИТ),

Как следует из пункта 15 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов является одним из видов ЗОУИТ.

До 1 января 2025 года ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если эти зоны установлены до 1 января 2022 года одним из способов, названных в части 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. В таком случае ЗОУИТ считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (части 8-10 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 года N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" установлены округ и зоны санитарной охраны курортного района города Сочи (первая, вторая и третья).

Границы округа и зон, установленных Приказом N 297, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены и не обозначены на местности. Также существующие округ и зоны санитарной охраны курортного района города Сочи были установлены в порядке, не определенном Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". В связи с чем, подлежит применению пункт 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ, в силу которого утвержденные до вступления в силу Закона N 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, следует считать округами горно-санитарной охраны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда о том, что поскольку административный истец является пользователем спорного земельного участка на основании договора аренды, использует данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, он имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность за плату, какие-либо ограничения в обороте данного участка, указанные в законодательстве и оформленные в установленном порядке, отсутствуют.

В соответствии с Решением Городского собрания города Сочи от 30 января 2020 года N 11 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, сооружений, находящихся на этих земельных участках" в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, цена таких земельных участков определяется в размере 12% их кадастровой стоимости.