Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2389/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения её административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в не предоставлении свидания с осужденным Петерсом Е.С. 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю.С. по доверенности Полежаевой Е.В., настаивавшей на отмене решения, представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по доверенностям Смирновой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Зотову А.А. о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в не предоставлении ей, как адвокату, свидания с осужденным Петерсом Е.С. 30 октября 2020 года и возложении на ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обязанности предоставить свидание с осужденным Петерсом Е.С.

Требования мотивированы тем, что административный истец является адвокатом Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" и защитником осужденного Петерса Е.С., который отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. 30 октября 2020 года Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для встречи с осужденным Петерсом Е.С. для оказания ему юридической помощи, по предварительной записи на 13 часов 00 минут. Придя на первое КПП названного учреждения, административный истец подала все необходимые документы для оформления пропуска на режимную территорию с целью организации встречи с осужденным. При этом сотрудница на первом КПП измерила Чвановой Ю.С. температуру тела посредством электронного градусника, на электронном дисплее которого была показана температура 38,7 ****С, в связи с чем данная сотрудница отказала в принятии документов и в их дальнейшем оформлении. Поскольку Чванова Ю.С. была уверена в том, что у неё нет температуры, отсутствуют какие-либо признаки заболевания, она попросила повторно измерить температуру, принести любой другой градусник для измерения температуры её тела повторно, в чём ей было отказано. Для удостоверения рабочего состояния данного градусника и корректности показаний на его дисплее, административный истец попросила сотрудницу на КПП измерить им себе температуру тела, но получила отказ. В это время вместе с Чвановой Ю.С. возле первого КПП находился адвокат П, который, наблюдая данную ситуацию, попросил измерить его температуру тела, в том числе для прохода на территорию указанного учреждения, однако ему было отказано. Чванова Ю.С. проследовала в находящийся рядом Фрунзенский районный суд города Владимира, где на входе судебным приставом ей неоднократно была измерена температура тела электронным градусником, который показал значение 36,5 ****С. На просьбы адвоката Чвановой Ю.С. не препятствовать адвокатской деятельности сотрудники ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на первом КПП ответили отказом в принятии документов и, соответственно, в предоставлении свидания с осужденным Петерсом Е.С., что административный истец считает незаконным.

Городским судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Зотова А.А. на надлежащего - временно исполняющего обязанности (на тот момент) начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., а также к участию в административном деле привлечены: в качестве административного соответчика - УФСИН России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

Производство по административному делу в части требований Чвановой Ю.С. о возложении на ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обязанности предоставить свидание с осужденным Петерсом Е.С., прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска в указанной части.

В судебном заседании административный истец Чванова Ю.С. поддержала заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в не предоставлении ей, как адвокату, свидания с осужденным Петерсом Е.С. 30 октября 2020 года, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков: ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., УФСИН России по Владимирской области и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, - по доверенностям Степанова С.В. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных данным представителем в городской суд, согласно которой 16 марта 2020 года главным санитарным врачом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России вынесено постановление N 1 "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение заноса и распространения случаев новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии с пунктом 4 которого предписано не допускать в учреждения УФСИН России по Владимирской области лиц с повышенной температурой тела. В ходе проведенной термометрии, у адвоката Чвановой Ю.С., прибывшей 30 октября 2020 года в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для свидания с осужденным Петерсом Е.С. по предварительной записи, была зафиксирована повышенная температура тела, а именно 38,7 ?С, о чём сообщено адвокату младшим инспектором отдела режима и надзора старшим прапорщиком внутренней службы Кутыркиной Н.А. Таким образом, действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении Чвановой Ю.С., как адвокату, свидания с осужденным Петерсом Е.С. 30 октября 2020 года, являются законными, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Заинтересованное лицо Петерс Е.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные адвокатом Чвановой Ю.С. требования, полагая, что, таким образом, его незаконно лишили встречи с адвокатом. Подтвердил наличие свиданий с адвокатом Чвановой Ю.С. 6 и 16 декабря 2020 года.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлов С.В., заинтересованное лицо - Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей, за исключением названного административного ответчика, не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и норм процессуального права, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Чванова Ю.С., начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлов С.В., Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Петерс Е.С., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей, за исключением Чвановой Ю.С. и начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., не направили, осуждённый Петерс Е.С., отбывающий наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, не изъявил желания принять участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю.С. по доверенности Полежаевой Е.В., настаивавшей на отмене решения, представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по доверенностям Смирновой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а также показания свидетеля Кутыркиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1,2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Вместе с тем 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), уровень международной опасности; объявлена чрезвычайная ситуация международного значения; 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения, оценив ситуацию с распространением коронавируса COVID-19, объявила пандемию (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 утверждён Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих; начиная с 11 февраля 2020 года, в этот перечень заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности" в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введён режим повышенной готовности (пункт 1); границей зоны территории, на которой вводится режим повышенной готовности, определена граница Владимирской области (пункт 2).

Пунктом 41 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области права и бухгалтерского учета, осуществлять прием посетителей исключительно по предварительной записи, обеспечив входной контроль для посетителей с обязательным бесконтактным измерением температуры тела гражданам.

Главным санитарным врачом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России 16 марта 2020 года принято постановление N 1 "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение заноса и распространения случаев новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым предписано: организовать измерение температуры тела лицам, посещающим учреждения УФСИН России по Владимирской области (представители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий, адвокаты и иные лица) при их прохождении в учреждения УИС Владимирской области (пункт 2); не допускать в учреждения УФСИН России по Владимирской области лиц с повышенной температурой тела и рекомендовать им обратиться в учреждения государственных и муниципальных органов здравоохранения (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской городской коллегии адвокатов N 1 "МАК", осуществляет защиту Петерса Е.С., отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

30 октября 2020 года, в 13 часов, адвокат Чванова Ю.С. по предварительной записи на интернет-ресурсе "ФСИН-ВИЗИТ" в целях оказания юридической помощи осужденному Петерсу Е.С. прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, однако свидание адвокату предоставлено не было ввиду того, что при проведении на первом КПП названного учреждения термометрии у Чвановой Ю.С. зафиксирована повышенная температура тела (38,7 ****С).

Данные обстоятельства доподлинно установлены городским судом, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц и их представителей, показаниями свидетеля Б, подтвердившего наличие в результате проведённой **** К, дежурившей в этом период времени на КПП, термометрии, в том числе неоднократно и в его присутствии, повышенной температуры тела у Чвановой Ю.С., свидетеля П, подтвердившего измерение температуры тела у Чвановой С.Ю. указанной сотрудницей, дежурившей на КПП, объявившей по результатам этого измерения о повышенной (свыше 38 ****С) температуры тела у Чвановой С.Ю.

Более того, сама Чванова С.Ю. в административном исковом заявлении указала на то, что сотрудница на первом КПП измерила ей температуру тела посредством электронного градусника, на электронном дисплее которого была показана температура 38,7 ****С, в связи с чем, данная сотрудница отказала в принятии документов и в их дальнейшем оформлении (т.1. л.д.2-7).

В ходе рассмотрения административного дела городским судом административный истец подтвердила собственноручное заполнение 30 октября 2020 года имеющегося в материалах административного дела листа посещения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (т.1, л.д.89) и указание ею в этом документе на то, что температура ей не измерена, объясняя недостоверность этой информации своим несогласием с результатами термометрии, которую выполнила сотрудница на первом КПП, в данном случае К, посредством электронного градусника, на электронном дисплее которого была показана температура 38,7 ****С.

Допрошенная по ходатайству представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по доверенностям Смирновой Е.В. судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля **** К, зафиксировавшая 30 октября 2020 года у Чвановой С.Ю. наличие повышенной температуры тела, не позволявшей пропуск последней на территорию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, фактически подтвердила изложенные выше обстоятельства, в том числе собственноручное заполнение листа посещения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области лицом, прибывшим для посещения названного учреждения, невозможности пропуска данного лица на территорию учреждения при наличии у него повышенной температуры тела, выявленной в результате термометрии посредством электронного градусника, настаивая на отсутствии случаев, как фальсификации при измерении ею у посетителей учреждения температуры, так и неисправности электронного термометра, которым она измеряет у них температуру, а также на отсутствие какой-либо неприязни, предвзятого отношения к адвокату Чвановой С.Ю., каких-либо указаний от должностных лиц администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области относительно допуска данного адвоката на территорию названного учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, городской суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области было допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в не предоставлении адвокату Чвановой С.Ю. свидания с осужденным Петерсом Е.С. 30 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по административному делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов по настоящему административному делу адвокатом Чвановой С.Ю. не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований адвоката Чвановой С.Ю.

Системное толкование приведённых выше нормативных положений в совокупности с установленными обстоятельствами по настоящему административному делу позволили городскому суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.