Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-2388/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-2388/2022
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8911/2021 по административному исковому заявлению Шеверды Антона Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, поступившему по апелляционной жалобе административного истца Шеверды Антона Алексеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Шеверды А.А., его представителя Фомина И.А., представителей административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Старцевой А.А., заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области - Солдатченко А.А., Костиной О.А., судебная коллегия
установила:
Шеверда А.А., являясь гражданином Украины, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД) от 29 июля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2015 года проживает в г. Екатеринбурге. В 2019 году убыл из Российской Федерации в Украину, вновь вернувшись в Россию в 2020 году получил временное убежище, поскольку на территории Украины был подвергнут преследованию со стороны государства за участие в мирных митингах в поддержку Российской Федерации, что привело к возбуждении в отношении Шеверды А.А. уголовного дела. В целях получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации Шеверда А.А. обратился в ГУ МВД с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании заключения Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области (УФСБ) о наличии обстоятельств, препятствующих получению разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данный отказ в получении разрешения на временное проживание административный истец считает незаконным, поскольку на территории страны пребывания он имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен, к административной, уголовной ответственности не привлекался, не представляет угрозу конституционному строю Российской Федерации и ее гражданам. Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое решение создает ему препятствия для обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года административный иск Шеверды А.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, в частности, факта наличия угрозы национальной безопасности Российской Федерации со стороны Шеверды А.А.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шеверда А.А. и его представитель Фомин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители административного ответчика ГУ МВД Старцева А.А. и заинтересованного лица УФСБ Солдатченко А.А., Костина О.А. указали на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Шеверда А.А. является гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации 18 февраля 2020 года, где ему было предоставлено временное убежище со сроком действия до 14 мая 2022 года.
С целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации Шеверда А.А. обратился в ГУ МВД с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано решением административного ответчика от 29 июля 2021 года, руководствовавшегося положениями, закрепленными в п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось заключение УФСБ от 13 июля 2021 года о том, что Шеверда А.А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска Шеверды А.А., суд исходил из законности действий административного ответчика, имеющего в своем распоряжении упомянутое ранее заключение УФСБ, препятствовавшее выдаче административному истцу разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.
Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда преждевременными, не основанными на исследовании фактических обстоятельств административного дела.
Так, согласно справке УФСБ от 10 ноября 2021 года сведения, содержащиеся в заключении от 13 июля 2021 года, предоставленном в ГУ МВД, являются государственной тайной (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности).
Статья 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" под государственной тайной понимает защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.
Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".
Порядок определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения сведений, составляющих государственную тайну, и правила отнесения указанных сведений к той или иной степени секретности устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 870.
Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, в п. 85 которого обозначены сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-разыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.
Для обеспечения соблюдения права административного ответчика представлять доказательства, подтверждающие законность принятого им решения, по настоящему делу имеется необходимость истребования и исследования документов, находящихся в распоряжении УФСБ, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Таким образом, рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Шеверды А.А. относится к подсудности Свердловского областного суда в качестве суда первой инстанции, поэтому районным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет отмену состоявшегося судебного акта и направление административного дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению Шеверды Антона Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации направить по подсудности в Свердловский областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.И. Кормильцева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
