Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-23876/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Пегушина В.Г.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терещенко Е.С. к администрации МО Мостовской район о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним,

апелляционной жалобе главы администрации МО Мостовской район Ласунова С.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Терещенко Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Мостовский район, в котором просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования Мостовский район Краснодарского края (далее - МО Мостовский район) от 17.06.2020 об отказе в выдаче ей предварительного разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, а также просила обязать выдать ей предварительное разрешение на продажу квартиры, с условием размещения денежных средств от продажи на лицевые счета несовершеннолетних детей соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что она и её двое несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры общей площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером , расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2020 года. Данное жилое помещение было предоставлено ей государством, как сироте, и затем передано в собственность её и её детей в порядке приватизации. Имея намерение достроить домовладение, возведение которого было начато на средства материнского семейного капитала, она решилапродать вышеуказанную квартиру, исключительно в интересах детей и в целях улучшения жилищно-бытовых условий. Она обратилась в администрацию МО Мостовский район для получения предварительного разрешения для совершения сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних. 17.06.2020 администрация отказала ей выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры ввиду того, что отчуждение квартиры влечет уменьшение имущества несовершеннолетних детей. Терещенко Е.С. посчитала данный отказ незаконным, в связи с чем, обратилась в суд.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года административное исковое заявление Терещенко Е.С. к администрации МО Мостовской район о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, глава администрации МО Мостовской район Ласунов С.В. просил решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании своих требований указала, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2020 Терещенко Е.С. и её несовершеннолетние дети Максютина А.А., <Дата ...> года рождения и Терещенко К.А., <Дата ...> года рождения, приобрели в долевую собственность (по 1/3 доле каждая) однокомнатную квартиру по адресу; <Адрес...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

12 января 2019 года между Акопян К.Г., с одной стороны, и Терещенко Е.С., Терещенко А.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Покупатели Терещенко Е.С., Терещенко А.В. приобрели земельный участок в долевую собственность по ? доле каждый.

2 июня 2020 года между несовершеннолетними Максютиной А.А., Терещенко К.А., действующим с согласия матери Терещенко Е.С., а также Терещенко Е.С., с одной стороны, и Герасимовой С.А., с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Терещенко Е.С. обязуется в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: <Адрес...>. Стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. При этом, срок заключения основного договора купли-продажи сторонами не определен.

Оспариваемым решением - Постановлением администрации МО Мостовский район от 17.06.2020 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле несовершеннолетним - отказано, с указанием на то, что отчуждение недвижимого имущества без приобретения на полученные от продажи деньги иного равноценного (либо улучшенного) жилья, повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних.

Судебная коллегия полагает оспариваемый отказ законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статьей 17 Федерального Закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного Федерального Закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 вышеуказанного Федерального закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подаче заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку продажа 1/3 долей, принадлежащих несовершеннолетним Максютиной А.А. и Терещенко К.А. повлечет уменьшение их имущества, а предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества являющийся лишь намерением Терещенко Е.С. в будущем совершить сделку, направленную на увеличение имущества несовершеннолетнего, на момент принятия настоящего судебного акта не исполнен.

Доводы административного истца о том, что основания для отказа, приведенные отделом по вопросам семьи и детства, создают препятствия к осуществлению прав и свобод как Терещенко Е.С., так и ее несовершеннолетних детей судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не основаны на законе и опровергаются обстоятельствами дела.

Так, во всех случаях совершения опекуном или выдачи попечителем согласия на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Совершение любых действий опекуном или попечителем, которые могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, также требует предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего подопечным, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить законные имущественные права последних, реальное соблюдение которых может служить критерием оценки действительности сделки. Предварительный характер выдачи такого разрешения предполагает выдачу разрешения только тогда, когда будет установлено, что при совершении тех или иных действий не последует уменьшения стоимости имущества подопечного.

То, что законом допускается совершение сделок с имуществом подопечного с предварительного согласия органа опеки и попечительства, само по себе не означает безусловного права опекуна требовать от органа опеки разрешения на совершение такой сделки либо действий.

Из материалов дела следует, что Терещенко Е.С. и Терещенко А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка без учета долей несовершеннолетних Максютиной А.А. и Терещенко К.А. Следовательно, реализовав имущество своих детей, административный истец фактически не предоставляет им иного имущества, что однозначно влечет не только уменьшение имущества несовершеннолетнего, но и полностью лишает их права на какое-либо иное имущество.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что нарушения норм действующего законодательства при отказе Терещенко Е.С. в выдачи предварительного разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> администрацией муниципального образования Мостовский район не допущено, следовательно, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Терещенко Е.С. к администрации МО Мостовской район о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка