Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2387/2021

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коротковой И.Д. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" к Государственной инспекции труда в Калужской области об оспаривании предписания,

установила:

20 февраля 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее по тексту - АО "Калугапутьмаш"), в котором административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Калужской области N от 04 февраля 2021 года.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2021 года административным истцом получены акт проверки N и предписание N от 04 февраля 2021 года об устранении выявленных нарушений, а именно, отмене приказа N 55 от 25 сентября 2020 года о привлечении Таджибаева Ф.Х. к дисциплинарной ответственности. В акте проверки, на основании которого вынесено предписание, не конкретизировано выявленное нарушение, не установлены факты, подтверждающие его наличие, указано на невозможность установления даты ознакомления Таджибаева Ф.Х. с должностной инструкцией и отсутствие в сменном задании указания на осуществление операции по предварительной обработке поверхности, в то время как последний при приеме на работу в 2018 году ознакомлен с требованиями к кандидату на принимаемую должность, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, получил экземпляр трудового договора и 07 сентября 2020 года повторно ознакомлен с должностной инструкцией. Законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя включать в сменное задание подробное описание всего алгоритма действий работника по исполнению трудовых обязанностей. При издании приказа N 55 от 25 сентября 2020 года предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Административный истец полагает, что разногласия по привлечению Таджибаева Ф.Х. к дисциплинарной ответственности между АО "Калугапутьмаш" и Таджибаевым Ф.Х. являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оспариваемое предписание от 04 февраля 2021 года вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца АО "Калугапутьмаш" Андрияшина В.Е. поддержала требования административного искового заявления, заинтересованное лицо Таджибаев Ф.Х. полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года АО "Калужский завод путевых машин и гидропроводов" в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в Калужской области отказано.

В апелляционной жалобе АО "Калугапутьмаш" ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца АО "Калугапутьмаш" Андрияшину В.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 числа 2018 года Таджибаевым Ф.Х. написано заявление о приеме на работу в АО "Калугапутьмаш", он ознакомлен, в том числе, с условиями работы, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой). Указанное заявление Таджибаева Ф.Х. содержится на одном листе с запиской о приеме и результатах переговоров с Таджибаевым Ф.Х. от 28 февраля 2018 года.

Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу N 340-к от 06 апреля 2018 года Таджибаев Ф.Х. принят на работу маляром 3 разряда в АО "Калугапутьмаш" с 09 апреля 2018 года. В тот же день с ним заключен трудовой договор N 139 и впоследствии заключены дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции от 02 августа 2016 года N 721, с которой Таджибаев Ф.Х. также ознакомлен 07 сентября 2020 года, маляр обязан выполнять окрашивание поверхностей, требующих высококачественной отделки, после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками в несколько тонов, шлифование и полирование их.

Согласно пункту 2 сменного задания на 03 сентября 2020 года Таджибаеву Ф.Х. необходимо произвести окраску траверсы.

Из объяснительной Таджибаева Ф.Х. следует, что 03 сентября 2020 года согласно заданию им произведена окраска траверсы в один слой.

Согласно акту, фиксирующему нарушения, от 04 сентября 2020 года, маляром цеха укладочных кранов и механизированных платформ N 21 Таджибаевым Ф.Х. не выполнен пункт 2 сменно-суточного задания от 03 сентября 2020 года, а именно, нанесение лакокрасочного покрытия без предварительной обработки поверхности 03 сентября 2020 года, что привело к некачественной окраске траверсы.

Приказом N 55 от 25 сентября 2020 года к Таджибаеву Ф.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении пункта 2.1 Должностной инструкции N 721 от 02 августа 2016 года, а именно, нанесение лакокрасочного покрытия без предварительной обработки поверхности 03 сентября 2020 года, что привело к некачественной окраске траверсы. Приказом снижен размер ежемесячной премии за сентябрь 2020 года на 100%.

В ноябре 2020 года Таджибаев Ф.Х. обратился в Государственную инспекцию труда Калужской области с жалобой, в том числе, в связи с лишением его в сентября 2020 года премии в размере 100%.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области N от 29 декабря 2020 года в отношении АО "Калугапутьмаш" назначена внеплановая, документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также в связи с поступившим обращением гражданина N от 24 ноября 2020 года. Назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, - Меркулова Н.А., Захарова Е.А., установлен срок проведения проверки с 31 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Меркуловой Н.А. 04 февраля 2021 года составлен акт проверки N, в котором со ссылкой на положения статьи 22, абзац 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что приказом N 340-к от 06 апреля 2018 года Таджибаев Ф.Х. принят на работу маляром цеха N 21. Дату ознакомления с должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой) установить невозможно, с утвержденной должностной инструкцией от 02 августа 2016 года N 721 на должность маляра Таджибаев Ф.Х. ознакомлен 07 сентября 2020 года. Согласно приказу N 55 от 25 сентября 2020 года в отношении Таджибаева Ф.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с указанием даты нарушения пункта 2.1 должностной инструкции, согласно которому маляр обязан выполнить окрашивание поверхностей, требующих высококачественной отделки, после нанесения шпаклевки и грунтовочных слоев красками и лаками в несколько тонов, шлифование и полирование их, - 03 сентября 2020 года. Работодателем указано на невыполнение Таджибаевым Ф.Х. пункта 2 сменно-суточного задания от 03 сентября 2020 года, а именно нанесение лакокрасочного покрытия без предварительной обработки поверхности 03 сентября 2020 года. Однако сменным заданием на 03 сентября 2020 года предусмотрены окраска дизельных отсеков и окраска траверсы, операция предварительной обработки поверхности в сменном задании отсутствует. Днем совершения административного правонарушения является день наложения дисциплинарного взыскания приказом N 55 от 25 сентября 2020 года. Лицами, допустившими правонарушение, является АО "Калугапутьмаш" и должностное лицо.

04 февраля 2021 года государственным инспектором труда Меркуловой Н.А. в адрес АО "Калугапутьмаш" выдано предписание N, содержащее требование об устранении указанных в акте проверки от 04 февраля 2021 года N нарушений в соответствии со статьей 22, абзацем 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - отмене приказа N 55 от 25 сентября 2020 года в отношении Таджибаева Ф.Х. в срок до 19 февраля 2021 года.

Из данных в судебном заседании суда первой инстанции пояснений заинтересованного лица Таджибаева Ф.Х. и специалиста по кадровому делопроизводству АО "Калугапутьмаш" Федичевой Н.И. следует, что Таджибаев Ф.Х. при приеме на работу 28 февраля 2018 года был ознакомлен с должностной инструкцией.

В силу положений абзаца 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно, осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, указав в обоснование принятого решения, что Таджибаев Ф.Х. был ознакомлен с должностной инструкцией 07 сентября 2020 года, то есть после даты вмененного ему дисциплинарного проступка 03 сентября 2020 года. При этом судом первой инстанции указано, что само по себе наличие подписи Таджибаева Ф.Х. об ознакомлении с должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой), содержащейся на записке о приеме и результатах переговоров от 28 февраля 2018 года, не свидетельствует о его надлежащем ознакомлении с должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой) до 03 сентября 2020 года ввиду отсутствия полной даты ознакомления с ней.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно имеющейся в материалах дела записке о приеме и результатах переговоров от 28 февраля 2018 года, Таджибаев Ф.Х. ознакомлен с должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой) 28 числа 2018 года, то есть задолго до даты совершения дисциплинарного проступка 03 сентября 2020 года, за которое приказом N 55 от 25 сентября 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные обстоятельства были подтверждены Таджибаевым Ф.Х. при даче пояснений при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, указание Государственной инспекции труда в Калужской области в акте проверки N от 04 февраля 2021 года на то обстоятельство, что с утвержденной должностной инструкцией от 02 августа 2016 года N 721 на должность маляра Таджибаев Ф.Х. ознакомлен лишь 07 сентября 2020 года не нашло своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены комплекты документов на технологический процесс окраски траверсы, технологический процесс удаления ржавчины и окалины с металлических поверхностей, в которых регламентирован порядок окраски траверсы, указывающий на необходимость подготовки поверхности к окрашиванию, в том числе, путем удаления ржавчины.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства протокола проведения инструктажа от 20 ноября 2019 года N 742 следует, что Таджибаев Ф.Х. ознакомлен с требованиями технологических процессов по подготовке поверхностей к окрашиванию и технологических процессов окраски.

Согласно пункту 1.7 должностной инструкции от 02 августа 2016 года N 721 маляр 3 разряда должен знать способы окрашивания и лакирования изделий из различных материалов и процесс подготовки изделий под отделку.

В пункте 2 сменного задания на 03 сентября 2020 года указано на необходимость осуществления Таджибаевым Ф.Х. окраски траверсы.

Таким образом, Таджибаев Ф.Х. надлежащим образом был ознакомлен с требованиями технологических процессов по подготовке поверхностей к окрашиванию и технологических процессов окраски, в том числе, о необходимости предварительной обработки поверхности траверсы перед нанесением лакокрасочного покрытия, в связи с чем необходимости указания в пункте 2 сменно-суточного задания от 03 сентября 2020 года на осуществления операции предварительной обработки поверхности не требовалось.

Законность приказа АО "Калугапутьмаш" N 55 от 25 сентября 2020 года о применении к Таджибаеву Ф.Х. дисциплинарного взыскания последним в судебном порядке не оспаривалась и предметом рассмотрения в комиссии по трудовым спорам не являлась, вследствие чего индивидуального трудового спора между АО "Калугапутьмаш" и Таджибаевым Ф.Х. на момент рассмотрения настоящего дела не существовало.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая приведенные положения закона, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

При таких обстоятельствах предписание N от 04 февраля 2021 года нельзя признать законным, а потому постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Калугапутьмаш" подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Калужской области N от 04 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (часть 2 пункт 4), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования административного искового заявления акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" к Государственной инспекции труда в Калужской области удовлетворить, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Калужской области N от 04 февраля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка