Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33а-2386/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Павловой О.Н., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Саломахина Владимира Николаевича - Дроботова С.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Саломахина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и обязании прекратить исполнительное производство N-ИП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Саломахин В.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области суд с административным иском, указав в обосновании требований, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 15.09.2010, предмет исполнения: освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества. Однако его имущество на земельном участке, об освобождении которого принято решение, отсутствует, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, в связи с невозможностью его исполнения административным истцом.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области), в качестве заинтересованного лица Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (т.1 л.д. 33).

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 180).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.10.2021 решение суда отменено в связи с процессуальным нарушением ведения аудиопротоколирования судебного заседания, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.1 л.д. 237-241).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 2 л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в суде первой инстанции (том 2 л.д. 57).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N удовлетворены исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, согласно которому Саломахину В.Н. предписано прекратить деятельность по самовольному строительству на полуострове в месте слияния <адрес> и <адрес> в д. <адрес>; освободить земельный участок (площадью 3 га), расположенный на полуострове в месте слияния <адрес> и <адрес> в д. <адрес>, снести шлагбаум, вывезти строительные материалы, отходы строительства, автотранспортные средства; за счет собственных средств снести 2х этажное здание 30 кв.м. размерами по периметру 5х6 м, расположенное справа от шлагбаума в водоохранной зоне <адрес>, одноэтажное здание площадью 540 кв.м., размеры по периметру 30х18 м., находящееся с левой стороны от шлагбаума (500 метров от въезда на указанный участок) пределах береговой полосы в водоохранной зоне <адрес>, в 12 метрах от уреза воды; 2-х этажное здание площадью 240 кв.м. размерами по периметру 20х12 м., расположенное в пределах береговой полосы <адрес> в 3 метрах от уреза воды; удалить вбитые вдоль береговой линии <адрес> 4 бетонные сваи и рекультивировать земельный участок площадью 30х12 м., расположенный вдоль уреза воды береговой линии <адрес>, нарушенный в ходе подготовки площадки под строительство причала (пирса); рекультивировать самовольно занятый земельный участок (площадью 3 га), расположенный по адресу: д. Назия, <адрес>, после сноса самовольных строений и освобождения земельного участка.

На основании исполнительного листа ВС N от 06.08.2010, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по делу N, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по ЛО 25.09.2010 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Саломахина В.Н., предмет снос самовольно возведенных строений (т.1 л.д. 64-65, 43, 43 об.).

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.02.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 исполнительное производство N от 15.09.2010 передано в МО по ОИП УФССП России по ЛО (т. 1 л.д. 108-110).

Постановлением от 27.02.2020 исполнительное производство принято к исполнению МО по ОИП УФССП России по ЛО, исполнительному производству присвоен N-ИП, назначен новый срок исполнения до 18.06.2020 (т.1 л.д. 112, 114 об., 115).

Согласно акту приема-передачи ИП от 29.06.2020 исполнительное производство N-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по ЛО Куренных А.Д. (т.1 л.д. 112 об.).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N по жалобе Саломахина В.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, установлено, что 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. с участием понятых был осуществлен выезд в место совершения исполнительских действий с целью проверки выполнения требований исполнительного документа, по результатам которого составлен акт, сделаны фотоснимки (т.1 л.д. 55-59, 147-160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Кировского городского суда от 30.04.2010 в полном объеме не исполнено, в судебном порядке решение о прекращении исполнения решения суда от 30.04.2010 не принималось, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Указанные основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N-ИП отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии указанного в решении суда земельного участка, а также недвижимого имущества на ней, правового значения для настоящего дела не имеет и основанием для отмены решения суда не является

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Саломахина Владимира Николаевича - Дроботова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2022

(Судья Туманова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка