Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2386/2021

Судья Нуртдинова С.А. Дело N а-2386/2021

N инст. 2а-567/2021

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Гирбасовой С.И., с участием представителя Межрайонной ИФНС N по УР Ильясовой Г.А., представителя Кутдузова Н.Р. -Грубер Т.Э., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС N по УР на определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике к Кутдузову Н. Р. о взыскании недоимки по налогу и пени, в части заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 33 838 руб. и пени по транспортному налогу за 2016г. в размере 77,55 руб.

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кутдузову Н.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 52 238 руб. и пени по транспортному налогу на сумму 195,46 руб. ( в том числе по транспортному налогу за 2016 год в сумме 33 838 руб. и пени по транспортному налогу за 2016г. в размере 77,55 руб.) Требования мотивированы тем, что Кутдузов Н.Р. является плательщиком транспортного налога. На основании представленных в налоговый орган сведений, исчислен транспортный налог за 2016-2018г.г., направлены налоговые уведомления. В установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена. Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога направлены требования. Данные требования были направлены налогоплательщику по почте, в установленный срок исполнены не были. Ввиду неуплаты суммы налога в установленный законодательством срок, налогоплательщику были начислены пени. П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке. Порядок взыскание налогов производится в соответствии со ст.48 НК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, указывая в качестве оснований для отмены то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно посчитав основания ранее заявленного иска тождественными, требованиям, производство по которым прекращено.

В возражениях представитель административного ответчика, соглашаясь с определением суда первой инстанции просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично.

В судебном заседании представитель налогового органа частную жалобу поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию частной жалобы.

Представитель административного ответчика с доводами частной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив определение суда и материалы дела в полном объеме, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 553-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 729-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 542-О и др.).

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, в том числе за 2016г. поскольку ответчик в налоговый период 2016 года являлся владельцем автомобилей "BMW X5", "Mini Cooper" и снегохода "SKI-DOO EXPEDITION SPORT", налоговым органом сделан расчет сумм налога исходя из периодов владения транспортными средствами в 2016 году и налоговых ставок.

МРИ ФНС России N по УР ранее ДД.ММ.ГГГГ уже обращалась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Кутдузову Н.Р. о взыскании задолженности, в том числе, по транспортному налогу за 2016г. и пени. В данном исковом заявлении также было указано, что ответчик в налоговый период 2016 года являлся владельцем автомобилей "BMW X5", "Mini Cooper" и снегохода "SKI-DOO EXPEDITION SPORT", налоговым органом сделан расчет сумм налога исходя из периодов владения транспортными средствами в 2016 году и налоговых ставок.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от 25.11.2019г. по делу N а-1350/2019 принят отказ административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике от административных исковых требований к Кутдузову Н. Р. в части заявленной суммы по налогу на имущество в размере 715 руб. и пени в размере 13,67 руб., транспортного налога за 2016г. в размере 156 387 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1 576,91 руб., производство в данной части по административному делу было прекращено.

Данное определение сторонами не было оспорено, вступило в законную силу.

По настоящему делу административным истцом вновь заявлены требования о взыскании с Кутдузова Н.Р. транспортного налога и пени за 2016г. в сумме 33838 руб. и 77,55 руб. соответственно. При этом, как следует из налогового уведомления N от 01.11.2019г. ответчику произведен расчет транспортного налога за 2016г. по трем транспортным средствам -"BMW X5", "Mini Cooper", "SKI-DOO EXPEDITION SPORT", при этом по двум транспортным средствам сумма налога идентична сумме налога, начисленной ранее по уведомлению NN от 22.09.2017г., от взыскания которой истец отказался ранее по административному делу N а-1350/2019, а по третьему транспортному средству БМВ сумма налога в уведомлении от 01.11.2019г. пересчитана в меньшую сторону по ставке 1,0, а не 1,5, как это было рассчитано ранее в налоговом уведомлении N от 22.09.2017г..

Из материалов административных дел следует, что налоговым органом повторно были предъявлены к ответчику те же суммы транспортного налога за 2016г., от взыскания в судебном порядке которых истец уже отказался. При этом, обстоятельство, что по одному из транспортных средств сумма налога меньше, чем по предыдущему иску не свидетельствует об ином предмете и основании иска, поскольку расчет был скорректирован в меньшую сторону. Правильный расчет взыскиваемых сумм налога налоговый орган был обязан произвести и при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, по обоим административным делам административным ответчиком является Кутдузов Н.Р. объектами налогообложения --"BMW X5", "Mini Cooper", "SKI-DOO EXPEDITION SPORT", налоговым периодом - 2016 год.

Соответственно, между теми же сторонами по административному спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, либо указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность судебного определения, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МИФНС N по УР - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший определение.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка