Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2386/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А., Кутровской Е.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрев 20 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевне свидания с осужденным Аладиновым Я.М. 22.07.2020.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области - Степановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлову С.В. (в окончательной редакции) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непредставлении ей свидания с осужденным Аладиновым Я.М. 22.07.2020, защитником которого она является.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2020 года в 09 ч.00 мин. она прибыла в ФКУ Т-2 для оказания юридической помощи осужденному Аладинову Я.М. в порядке живой очереди. По прибытии в учреждение она обратилась на первое КПП, где сообщила о своем приезде. Спустя около двух часов дежурная сообщила Чвановой Ю.С., что встреча с Аладиновым Я.М. предоставлена не будет, в связи с чем, административный истец обратилась к начальнику ФКУ Т-2 с заявлением о разъяснении причин отказа. 04.08.2020 административным истцом получен ответ, из которого стало известно, что свидание с Аладиновым Я.М. не состоялось в связи с занятостью помещений. Считает, что данные действия сотрудников ФКУ Т-2 незаконными, так как отсутствие специализированного помещения не должно служить препятствием для предоставления свидания, поскольку законом такого ограничения не предусмотрено.

В судебное заседание административный истец адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель Полежаева Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, полагала, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве административный истец узнала 04.08.2020 из ответа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В. и заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области Степанова С.В., поддержала отзыв, в котором указано, что 22.07.2020 адвокат Чванова Ю.С. обратилась в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в порядке живой очереди для предоставления рабочей встречи с осужденным Аладиновым Я.М. Но так как помещение для свиданий с осужденными было занято другим адвокатом, ей было предложено ожидать. В учреждении оборудовано 2 кабинета, один из которых предназначен для встреч с подозреваемыми, обвиняемыми, другой - для встреч адвокатов с осужденными. Свидание административного истца с осужденным Аладиновым Я.М. состоялось позднее 24.12.2020. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о своем нарушенном праве адвокат Чванова Ю.С. узнала 22.07.2020.

Административный ответчик врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлов С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Аладинов Я.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, от участия в судебном заседании по видеоконференц-связи отказался.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в применении срока исковое давности. Указывает, что нарушение законных прав и интересов адвоката Чвановой Ю.С. отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец адвокат МКА N 1 МАК Чванова Ю.С., административный ответчик начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованное лицо Аладинов Я.М., представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно части четвертой которой, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как установлено и следует из материалов дела, Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской городской коллегии адвокатов МАК N 1, осуществляет защиту Аладинова Я.М., отбывающему наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

22.07.2020 адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в целях оказания юридической помощи осужденному Аладинову Я.М в порядке живой очереди, что подтверждается записью в журнале учета лиц, посещающих ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и не оспаривалось представителем административных ответчиков в судебном заседании.

Комната свиданий с осужденными была занята другими адвокатами, вследствие чего административный истец находилась возле первого КПП, сообщив о прибытии дежурному.

Ввиду длительного ожидания на имя начальника данного учреждения ею было направлено заявление о предоставлении свидания с осужденным Аладиновым Я.М. 22.07.2020, а в случае непредоставления свидания - письменного ответа с разъяснением причин, по которым свидание предоставлено не было.

Свидание адвокату 22.07.2020 предоставлено не было.

В ответе от 04.08.2020 на обращение адвоката Чвановой Ю.С. администрация ФКУ Т-2 сообщила, что 22.07.2020 по средствам электронной записи "ФСИН-ВИЗИТ" были записаны два адвоката. Адвокат Чванова Ю.С. прибыла в порядке общей очереди. В указанный день свидание с осужденным Аладиновым Я.М. не состоялось в связи с занятостью помещений для встреч с адвокатами.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в установленный законом срок, поскольку именно 04.08.2020 адвокат Чванова Ю.С. узнала о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В ходе рассмотрение дела, судом установлен факт ограничения права адвоката на оказание юридической помощи осужденному Аладинову Я.М. в нарушение требований, установленных федеральным законодательством, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области выразившихся в непредоставлении свидания адвокату Чвановой Ю.С. 22.07.2020 с осужденным Аладиновым Я.М. по причине занятости помещения для свиданий другим адвокатом.

Поскольку в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления 22.07.2020 свидания адвокату Чвановой Ю.С. с осужденным Аладиновым Я.М., суд пришел к верному выводу, что действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении адвокату Чвановой Ю.С. в указанные даты свидания с осужденным Аладиновым Я.М., не соответствуют закону и нарушают право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному. При таких данных суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления адвоката Чвановой Ю.С. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

При это этом суд первой инстанции верно указал, что право осужденного на получение юридической помощи, закрепленное федеральным законодательством, не ставится в зависимость от наличие или отсутствия свободного помещения для свиданий его с адвокатом. Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. В данном случае администрация ФКУ Т-2 таких условий адвокату Чвановой Ю.С. не предоставила.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении относительно предмета административного иска, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

На основании изложенного решение суда является законным, постановленным на основании установленных судом фактических обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

Е.В. Кутровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка