Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-23843/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хушт Т.Р. к ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения г. Сочи" о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе руководителя ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения г. Сочи" Примаковой А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Хушт Т.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения г. Сочи" о признании незаконными приказов , , , вынесенные ГКУ "ЦЗН г. Сочи" от 29 сентября 2020 года и о возложении обязанности на "ГКУ ЦЗН г. Сочи" произвести перерасчет и выплату пособия по безработице за период с 27 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года; взыскать судебные расходы с ГКУ "ЦЗН г. Сочи" уплату госпошлины, в пользу истца в размере рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Хушт Т.Р.

Суд признал незаконными приказы , , , вынесенные ГКУ "ЦЗН г. Сочи" от 29 сентября 2020 года и обязал ГКУ "ЦЗН г. Сочи" произвести перерасчет и выплату пособия по безработице Хушт Т.Р. за период с 27 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года. Также с ГКУ "ЦЗН г. Сочи" в пользу Хушт Т.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В апелляционной жалобе, руководитель ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения г. Сочи" Примакова А.В., выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Хушта Т.Р. с помощью интернет-ресурса https://trudvsern.ru/ - "Работа в России" в дистанционном режиме, в общедоступной, информационной сети "Интернет", подал "Заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ".

13 апреля 2020 года ГКУ "ЦЗН г. Сочи", отделом трудоустройства Лазаревского района, Хушт Т.Р. был зарегистрирован в качестве безработного и по истечении первых двух месяцев учета в статусе безработного, ГКУ "ЦЗН г. Сочи", отдел трудоустройства Лазаревского района, назначил "Пособие по безработице", денежной выплаты, в размере рублей в месяц.

07 мая 2020 года ГКУ "ЦЗН г. Сочи", отдел трудоустройства Лазаревского района осуществлял перерегистрацию Хушта Т.Р. в дистанционном режиме посредством телефонной связи. История дистанционного взаимодействия ЦЗН с безработным, отражена в личном кабинете гражданина Хушт Т.Р. на сайте ГКУ "ЦЗН г. <...>.

29 сентября 2020 года в личном кабинете ГКУ "ЦЗН г. Сочи" <...> Хушт Т.Р. были обнаружены приказы: "Приостановить выплату пособия", "Прекратить выплату пособия", "Снять с учета в качестве безработного".

01 октября 2020 года с помощью портала "Госуслуг" Хушт Т.Р. подал заявление "Заявление о предоставлении разъяснений причин приказа приостановке/прекращении выплаты пособия".

В обосновании принятых приказов административным ответчиком указано, что 28 сентября 2020 года Хушт Т.Р. не явился в центр занятости населения для подбора подходящих вариантов работы и перерегистрации.

06 октября 2020 года с помощью портала "Госуслуги - досудебное обжалование" в ГКУ "ЦЗН г. Сочи" Хушт Т.Р. была подана "Досудебная претензия ", которая также осталась без удовлетворения.

Полагая указанные приказы ГКУ "ЦЗН г. Сочи" незаконными, административный истец обжаловал их в суд.

Давая оценку оспариваемым приказам административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Так, на дату вынесения обжалуемых приказов действовали временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 (далее, Временные правила), которые устанавливают порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Согласно положениям Временных правил, в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее - центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом в силу указанных Временных правил органам государственной власти субъектов Российской Федерации было рекомендовано организовать дистанционный режим работы государственных учреждений службы занятости населения в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-2019) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А., подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 на территории Краснодарского края введен режим функционирования "Повышенная готовность".

При этом как установлено судом и доказательств обратного в материалах дела не представлено, на момент вынесения обжалуемых приказов административного ответчика, на официальном сайте "ЦЗН г. Сочи" в разделе "Новости" публикаций о том, что Центрами занятости населения осуществлялся прием граждан в "обычном режиме" не имелось, при этом Временные правила, которыми было рекомендовано организовать дистанционный режим работы государственных учреждений являлись действующими и на дату вынесения обжалуемых приказов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, на момент вынесения обжалуемого решения суда, административным ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Хушт Т.Р. о необходимости явки в ГКУ "ЦЗН г. Сочи" для подбора подходящих вариантов работы и перерегистрации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконными действий административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными приказов , , , вынесенных ГКУ "ЦЗН г. Сочи".

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка