Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33а-2384/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрел административное дело N 2а-417/2020 (47RS0009-01-2019-002800-86) по частной жалобе Рогова П.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления Рогова П.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,

установил:

Административный истец МИФНС России N 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рогову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2017 года в сумме 2880 руб., налогу на имущество за 2015, 2016 и 2017 года - 349 руб., а также пени за их несвоевременную уплату, ссылаясь на то, что в указанные периоды времени административный ответчик являлся владельцем объекта налогообложения, однако обязанность по уплате налогов исполнена не была.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования МИФНС России N 2 по Ленинградской области, суд взыскал с Рогова П.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 и 2017 года в сумме 1800 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 264 руб. 24 коп, налог на имущество физически лиц за 2015, 2016, 2017 года - 349 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество - 19 руб. 09 коп., а всего - 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 135-138).

Определением суда от 06 марта 2020 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 26.02.2020 по административному делу N 2а-417/2020, указав в резолютивной части решения суда подлежащую взысканию с Рогова П.А. сумму пени за несвоевременную уплату транспортного налога 273 (двести семьдесят три) рубля 07 копеек (т.1, л.д. 139).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03.09.2020 г. решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 4-8), кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 г. решение Кировского городского суда и апелляционное определение Ленинградского областного суда оставлены без изменения (том 2 л.д. 135-144).

04.12.2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление Рогова П.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9985 руб. с административного истца - Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (том 2 л.д. 13-16).

Обжалуемым определением от 09.11.2021 г. Кировский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил требования Рогова П.А., взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области в пользу административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1080 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал (том 2 л.д. 78-82).

В поданной частной жалобе на определение от 09.11.2021 г. о взыскании судебных расходов Рогов П.А. просит определение отменить, поскольку не согласен с частичным удовлетворением заявления, разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 208-214).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, Рогов П.А., административные требования к которому были частично удовлетворены, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (том 2 л.д. 34, 35, 49).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлены в материалы дела договор N 01 оказания юридической помощи от 10.01.2020 г., заключенный между Роговым П.А. (доверитель) и Г. (поверенный) (том 2 л.д. 22-30).

Согласно условиям договора поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю: осуществить правовой анализ спорных правоотношений Рогова П.А. (административный ответчик) и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (административного истца), возникших по факту обязанности своевременной уплаты гражданином налоговых платежей и пени за их неуплату в установленный законом срок (по административному делу N 2а-417/2020); составить возражения на административное исковое заявление; составить иные заявления и ходатайства, необходимые для надлежащего исполнения поручения; составить другие документы правового характера, необходимые для надлежащего исполнения Поручения, в том числе отводы, жалобы; подготовить правовые позиции в письменной форме, на основе которых оформить письменные объяснения административного ответчика; произвести уточняющие расчеты сумм взыскиваемых налоговых платежей и пени; подготовить апелляционную жалобу; подготовить возражения на апелляционную жалобу; осуществление устных консультаций по ведению дела в суде первой инстанции, представление справок (перед каждым назначенным судом судебном заседанием в суде первой инстанции с ответами на все поставленные доверителем вопросы, ограниченное продолжительностью до 4 часов каждая консультация, по предварительной договоренности; осуществление устных консультаций по ведению дела в суде апелляционной инстанции, представление справок (перед каждым назначенным судом судебном заседанием в суде апелляционной инстанции с ответами на все поставленные доверителем вопросы, ограниченное продолжительностью до 3 часов каждая консультация, по предварительной договоренности; составление ходатайства о возмещении расходов по оплате юридических услуг (том 2 л.д. 22-30).

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 по договору оказания юридической помощи от 07.10.2020 г., согласно которому поверенным оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ спорных правоотношений Рогова П.А. (административный ответчик) и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (административного истца), возникших по факту обязанности своевременной уплаты гражданином налоговых платежей и пени за их неуплату в установленный законом срок (по административному делу N 2а-417/2020); составлены возражения на административное исковое заявление; составлены иные заявления и ходатайства, необходимые для надлежащего исполнения поручения, в том числе в ночное время суток с 25.02.2020 по 26.02.2020; составлены другие документы правового характера, необходимые для надлежащего исполнения Поручения, в том числе в ночное время суток с 25.02.2020 по 26.02.2020; подготовлены правовые позиции в письменной форме, на основе которых оформить письменные объяснения административного ответчика, в том числе в ночное время суток с 25.02.2020 по 26.02.2020; произведен уточняющий расчет сумм взыскиваемых налоговых платежей и пени; подготовлена апелляционная жалоба; осуществлены устные консультации по ведению дела в суде апелляционной инстанции 10 января 2020 года, 01, 05, 23, 25 февраля 2020 года (том 2 л.д. 31-33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 1080 руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, суд принял в качестве оказанной услуги поверенного подлежащей оплате, составление ходатайства о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку это явилось основанием для отказа в части заявленных требований.

При этом суд обоснованно при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, принял во внимание, что судом первой инстанции трижды (16.01.2020, 04.02.2020 и 25.02.2020) откладывалось судебное разбирательство по ходатайству административного ответчика в целях предоставления времени для подготовки мотивированных возражений, которые были предоставлены только 26.02.2020 в виде черновика (том 1 л.д. 65-66, 104-108, 119-126), при этом самостоятельный расчет в обоснование возражений представлен не был; ответчиком дважды заявлялись ходатайства о применении примирительных процедур и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Казначейства России, Управления казначейства РФ по Ленинградской области, ФНС России, Управления ФНС России по Ленинградской области, в удовлетворении которых судом было оказано (том 1 л.д. 71, 72-74, 109-110, 117); ответчиком заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением порядка обращения с исковым заявлением, о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности списков почтовых отправлений, истребовании у истца расчета пени, в удовлетворении которых также было отказано (том 1 л.д. 115, 116, 175).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе рассмотрения административным ответчиком не была окончательно сформулирована правовая позиция относительно предъявленных к нему требований, не представлен расчет в обоснование своих возражений, заявленные ходатайства не носили правового характера и были направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу, что расходы по их составлению нельзя признать обоснованными и подлежащими возмещению.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением взысканной суммы опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг, а также исходя из требований закона в возмещении в разумных пределах и пропорциональном распределении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рогова П.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка