Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2384/2021

от 29 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А. (помощник судьи С.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Красильникова Александра Григорьевича на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21 мая 2021 года, которым административное исковое Красильникова Александра Григорьевича к ИВС ГОВД г. Стрежевого Томской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда возвращено административному истцу (материал N 9а-112/2021),

установила:

Красильников А.Г. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к ИВС ГОВД г. Стрежевого Томской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Требования мотивировал тем, что в 2012 г. и в 2013 г. в залах судебного заседания в Стрежевском городском суде Томской области неоднократно рассматривались ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебные заседания проходили в условиях нахождения его в металлической клетке. Считал указанные действия конвоя ИВС незаконными, поскольку на законодательном уровне решается вопрос о запрете использования в судах металлических клеток. Полагал, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. за ненадлежащие условия его содержания.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09.04.2021 административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 07.05.2021 устранить выявленные недостатки.

При этом судья в качестве основания для оставления без движения указал, что в административном исковом заявлении в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не конкретизировано, какие конкретно действия административный истец просит признать незаконными, в связи с чем административному истцу было приложено обозначить дату и место совершения оспариваемого действия, а также привести в иске дату, когда ему стало известно о нарушении его прав. Кроме того, указано на непредставление административным истцом копии административного иска с приложением для вручения ответчику.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения Красильниковом А.Г. представлена новая редакция административного искового заявления в четырех экземплярах, в которой Красильников А.Г. указал, что административное исковое заявление в суд подано на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Незаконные действия конвоя ИВС ГОВД г. Стрежевого Томской области выразились в нарушении условий его содержания, а именно помещение его в металлическую клетку в зале судебного заседания 08.01.2013 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при последующих продлениях меры пресечения; названные действия противоречат положениям статьи 3 Конвенции о защите прав и основных свобод и не соответствуют практике Европейского Суда по правам человека. О нарушении своих прав он узнал в 2021 году, так как в местах лишения свободы нет доступа к информации. Указал, что требование о компенсации в соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявляет к МВД России как к главному распорядителю средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью.

Обжалуемым определением судьи от 21.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 126, пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

В частной жалобе Красильников А.Г. просит определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21.05.2021 отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу. Указывает, что административное исковое заявление было подано им в четырех экземплярах. В тексте административного иска он конкретизировал какие действия считает незаконными, а также когда он узнал о нарушении своих прав. Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством суд самостоятельно определяет соответчиков.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Красильников А.Г. не исполнил содержащееся в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения требование об указании конкретного действия (бездействия) административного ответчика, которое подлежит проверки на предмет законности, а также об указании даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Кроме того, в новой редакции административного искового заявления не определен ответчик по требованию о взыскании компенсации морального вреда, не указано его наименование и место его нахождения.

Вместе с тем такой вывод о наличии правовых оснований для возврата административного иска Красильникову А.Г. нельзя признать правильным ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (пункты 2 и 2.1 части 2 статьи 1 данного кодекса).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Как усматривается из представленного административного материала, указанные в определении судьи первой инстанции от 09.04.2021 недостатки административным истцом в установленный срок в полном объеме устранены. Административным истцом обозначены какие действия им оспариваются, когда они были совершены, какие его права нарушены, а также приведено обоснование нарушения его конкретных прав и законных интересов, требования о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены банковские реквизиты для перечисления средств, подлежащих взысканию, а также указано когда он узнал о нарушении своих прав.

Отсутствие в административном исковом заявлении конкретной даты, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, не является основанием для возврата административного иска, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на исчисление срока обращения в суд. В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, вопрос о пропуске установленного срока и причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из текста как первоначального административного искового заявления, так и его новой редакции следует, что Красильниковым А.Г. избран порядок обращения в суд в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении

Так, пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Возвращая административный иск Красильникова А.В., в том числе по тому основанию, что заявителем не указан административный ответчик по требованию о компенсации, судья не учел, что федеральный законодатель в вышеназванных законоположениях определил, что требования о компенсации за нарушения условий содержания под стражей предъявляются к Российской Федерации, интересы которой представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, уточнение требования административного истца и фактические основания этих требований, представление доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу статей 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству; суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, распределяет бремя доказывания между сторонами, истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе (статья 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае неясности требований Красильникова А.Г. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Представленные Красильниковым А.Г. документы указывают на то, что административный истец устранил недостатки, названные в определении судьи от 09.04.2021 об оставлении административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанного правого предписания следует, что после оставления административного искового заявления без движения оно может быть возвращено административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. При устранении всех недостатков - административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд.

При таких данных судье надлежало рассмотреть вопрос о принятии административного искового заявления Красильникова А.Г. к производству суда как это предусмотрено частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения требований Красильникова А.Г. в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит определению судом первой инстанции, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Судья из содержания требований самостоятельно определяет вид судопроизводства и решает вопрос о принятии заявления для рассмотрения, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного определение судьи первой инстанции о возвращении Красильникову А.Г. административного искового заявления по приведенным в нем основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21 мая 2021 года отменить;

материал по административному исковому заявлению Красильникова Александра Григорьевича к ИВС ГОВД г. Стрежевого Томской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда направить в Стрежевской городской суд Томской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Стрежевской городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка