Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-2382/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Плешкова Виктора Васильевича и Ивановой Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляеву А.Н., начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению исполнительных действий по апелляционной жалобе Плешкова В.В. и Ивановой Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Ивановой Н.М., ПлешковаВ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляева А.Н. и заинтересованного лица ЛогиноваВ.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.М., Плешков В.В., как взыскатели по исполнительным производствам N обратились в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы незаконностью окончания исполнительного производства, предметом которого являются требования неимущественного характера. Ссылаются, что исполнительные документы фактически не исполнены, исполнительное производство окончено преждевременно.

Административные истцы Иванова Н.М., Плешков В.В. в суде первой инстанции административный иск поддержали. Плешков В.В. указал, что до настоящего времени крыльцо и навес над ним не демонтирован, удостовериться в исполнении решения суда не может, так как не имеет доступ в подвальное помещение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Погуляев А.Н., представитель УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. и заинтересованное лицо Логинов В.В. административный иск не признали.

Административные ответчики - начальник Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица Дубровский А.А., ООО УК "Партнер" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 апреля2021года в удовлетворении административного иска Ивановой Н.М., Плешкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывают, что решение суда в полном объеме не исполнено: должниками не демонтированы строения на земельном участке: кирпичная лестница, кирпичное крыльцо, навес (козырек) над кирпичным крыльцом; ступени, идущие под кирпичным крыльцом для входа в подвал; роллеты, закрывающие эти ступени; дверь в несущей стене в подвал. Закрыты две двери в подвальном помещении, которые должны быть открытыми. Вся территория не приведена в первоначальное состояние. Фотографии по исполнению решения суда, представленные экспертом ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" Филипповым Д.А. являются ложными и сфабрикованными.

Также не согласны с выводами суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд, поскольку полагают, что в суд с настоящим иском обратились своевременно. В нарушение требований закона суд не удовлетворил ходатайство административных истцов о назначении судебной экспертизы в целях проверки исполнения решения суда. Административные истцы не извещались о датах и времени проведения судебным приставом-исполнителем проверок исполнения решения суда 16 октября 2020 г., 26 октября 2020 г., 30 ноября 2020 г.

В Смоленском областном суде административные истцы Иванова Н.М. и Плешков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Погуляев А.Н., заинтересованное лицо Логинов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАСРФ.

В статей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 9 июня 2020 г., признаны самовольной постройкой реконструированные подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова, д. 38-а. На Логинова В.В., Дубровского А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанные самовольно реконструированные подвальные помещения в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома N 38-а по ул. Рыленкова г. Смоленска по состоянию на 2004 г., в том числе:

демонтировать вход с улицы в помещение, площадью 78,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1 с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проем;

демонтировать крыльцо со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение и устроенный над ними козырек (навес), с приведением этой территории в первоначальное состояние;

демонтировать дверной проем в несущей стене между помещением, площадью 78,5 кв.м, обозначенным на поэтажном плане подвала под номером 1 и помещением, площадью 37,7 кв.м, с восстановлением работоспособности данной стены, в которой был образован дверной проем;

восстановить ранее демонтированный дверной проем в помещение, площадью 78,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1;

демонтировать лестницу, ведущую из подвального помещения, площадью 37,7кв.м в помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже данного дома, с восстановлением работоспособности перекрытия между подвальным помещением и помещением первого этажа;

восстановить ранее демонтированный дверной проем в подвальное помещение, площадью 37,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение данного судебного решения судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. 24 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство NN в отношении Логинова В.В. в пользу взыскателя ПлешковаВ.В.

22 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. возбуждено исполнительное производство NN в отношении Логинова В.В. в пользу взыскателя Ивановой Н.М.

26 октября 2020 г. вынесено постановление о взыскании с должника ЛогиноваВ.В. исполнительского сбора.

16 октября 2020 г., 26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Погуляевым А.Н. совершались выходы по адресу: г. Смоленск, ул.Рыленкова,д. 38-а для проверки состояния исполнения решения, составлялись акты, должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

30 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии двух понятых, сотрудника управляющей компании "Партнер", в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

30 ноября 2020 г. судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копии которого направлены в адрес взыскателей.

При вынесении спорного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из отчета ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" от 23ноября 2020 г. N 56/20, подтверждающего, что исследуемое помещение по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова, д. 38-а приведено в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома по состоянию на 2004 г., также проверил факт исполнения решения суда с выходом на место.

Результаты заключения ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" от 23 ноября 2020 г. были подтверждены в судебном заседании допрошенным в суде первой инстанции, в качестве специалиста, экспертом Филипповым Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках возбужденных исполнительных производств требования исполнительных листов выполнены в полном объеме, реконструированные подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова, д. 38-а, приведены в первоначальное состояние, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, окончены ввиду фактического исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов в связи с фактическим исполнением решения суда.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено исполнение решения суда от 19 декабря 2019 г. в полном объеме.

Доводы административного истца Плешкова В.В. о том, что решение суда не исполнено в части демонтажа крыльца со ступенями, ведущими со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение и устроенного над ними козырька (навеса), не принимаются, как несостоятельные, поскольку голословны и доказательствами не подтверждены.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Из объяснений административных истцов следует, что фактически они оспаривают факт наличия кирпичной лестничной пристройки к дому с козырьком (навесом) над ней, а также роллетов под кирпичной лестницей, обязанность по демонтажу которых решением суда на должника не возлагалась.

Возражая против окончания исполнительного производства, административные истцы письменных доказательств неисполнения решения суда не представляют, ссылаясь только на предположения и неизвещение их о проведении исполнительных действий по проверке судебным приставом-исполнителем факта исполнения решения суда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что административные истцы извещались о времени и месте проведения исполнительных действий, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства административных истцов о назначении судебной экспертизы, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия такого ходатайства.

Иных правовых доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 2октября 2007 г. N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, исходил из пропуска административным истцом Ивановой Н.М., предусмотренного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

При этом суд установил, что о нарушении своих прав Иванова Н.М. узнала не позднее 11 декабря 2020 г., тогда как уточненное административное исковое заявление подано в суд 25 января 2021 г.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании норм права.

Из дела видно, что административный иск был предъявлен Ивановой Н.М. и Плешковым В.В. 14 декабря 2020 г., то есть в установленный законом срок.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова Виктора Васильевича и Ивановой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка