Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2381/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при помощнике судьи Стародубовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Кочневой Е.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 06 апреля 2021 года по административному иску Кочневой Е.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Кочнева Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании бездействия незаконным, указав, что она 31 июля 2020 года в адрес МИФНС России N 5 по Астраханской области направила обращение, с целью уточнить, имеется ли ответственное лицо, которое отслеживает своевременность выдачи судебных приказов. Согласно информации сайта "Почта России" письмо получено административным ответчиком 03 августа 2020 года. Вместе с тем, ответ на вышеуказанное обращение в адрес Кочневой Е.В. административным ответчиком не направлен. Полагая нарушенным свое право, как гражданина, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, которое закреплено Федеральным законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административный истец просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязав МИФНС России N 5 по Астраханской области устранить допущенное нарушение.
В судебное заседание административный истец Кочнева Е.В. не явилась, доверила представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель административного истца Шамарданов Н.Ш. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нём основаниям.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Шафиева И.Х. в судебном заседании возражала в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица АРОО "Правозащитный центр" в судебное заседание не явился, предоставил адресованное суду письменное заявление за подписью и.о. директора Малаева А.С. в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 06 апреля 2021 года административные исковые требования Кочневой Е.В. к МИФНС N 5 по Астраханской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кочнева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку ответ на запрос, направленный АРОО "Правозащитный центр" в интересах Кочневой Е.В. должен был поступить на адрес Кочневой Е.В., до настоящего времени ответ так и не поступил.
Кочнева Е.В. и ее представитель Шамарданов Н.Ш., представитель заинтересованного лица АРОО "Правозащитный центр" в судебное заседание в суд апелляционного инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя МИФНС N 5 по Астраханской области Ефимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также останавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданину предоставлено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, и право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 5.16 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности и организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года Астраханская региональная общественная организация "Правозащитный центр" направило письмо за подписью и.о. директора Малаева А.С. в адрес МИФНС России N 5 по Астраханской области, в котором просит сообщить, кто является ответственным лицом за своевременную выдачу судебных приказов мировым судьей судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области.
03 августа 2020 года данное письмо вручено адресату, что подтверждается материалами дела.
24 августа 2020 года на вышеуказанное обращение МИФНС России N 5 по Астраханской области направлено письмо за исх N 04-17/16389, которое 28 августа 2020 года направлено в адрес АРОО "Правозащитный центр" услугами почтовой связи.
Данные обстоятельства подтверждаются копией ответа на обращение (л.д.46) и копией списка N 4314 внутренних почтовых отправлений МИФНС России N 5 по Астраханской области от 26 августа 2020 года.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что к представленным в материалы дела административным истцом обращению Кочневой Е.В. (л.д. 55) и копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции отправляемой АРОО "Правозащитный центр" от имени заказчика Кочневой Е.В. от 31 июля 2020 года следует отнестись критически, поскольку данные документы не подтверждают направление Кочневой Е.В. от своего имени в адрес МИФНС России N 5 по Астраханской области обращения, датированного 31 июля 2020 года.
Судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 24 марта 2021 года (л.д. 51-54) директором Астраханской региональной общественной организации "Правозащитный центр" является Кочнева Е.В.
Суд пришел к выводу, что 31 июля 2020 года в адрес МИФНС России N 5 по Астраханской области Кочнева Е.В. письменно не обращалась, в связи с чем, оснований для письменного ответа на обращение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом тридцатидневный срок, у административного ответчика не имелось. Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела является установление нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, с необходимостью в восстановлении нарушенных прав, то отсутствие указанных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Степин А.Б.
Судьи областного суда Сорокина О.А.
Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
