Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2381/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич (единолично), рассмотрев 5 июля 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, которым

заявление Л.К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Л.К.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Л.К.С. обратился в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействительными результаты оценки арестованного имущества должника С.Ж.С., установленные в отчете оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" N П-347/19 от ДД.ММ.ГГГГ, принятые постановлением судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР М.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ N, признав указанное постановление незаконным.

Решением Индустриального районного суд города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Л.К.С. в суд посредством почты предъявлено заявление о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что Л.К.С. понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Определением Индустриального районного суд города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2020 года заявление Л.К.С. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по УР обратилось с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое определение. Жалоба мотивирована тем, что поскольку судом не было признано незаконным постановление пристава, при том, что недействительными признаны результаты оценки арестованного имущества, установленные в отчете оценщика, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Оценка и экспертиза".

Согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.1, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года, которое вступило в силу 30 июля 2020 года, заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подано 30 октября 2020 года, что соответствует отметки на конверте, следовательно срок подачи данного заявления не пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, был поставлен представителем административного истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро" с возложением на административного истца Л.К.С. расходов на проведение судебной экспертизы.

Административный истец Л.К.С. понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Решением Индустриального районного суд города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года административное исковое заявление Лущикова К.С. удовлетворено частично.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства следуют из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами. В силу ст. 111 КАС РФ у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с УФССП России по УР понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом довод частной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не было признано незаконным подлежит отклонению, так как значимым обстоятельством для взыскания настоящих судебных расходов не является в силу ч.1 ст. 111 КАС РФ

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, расходы должника, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 500 рублей документально подтверждены и обоснованы, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате проведенной экспертизы на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение Индустриального районного суд города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Индустриального районного суд города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка