Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 33а-2380/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 33а-2380/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Павловой О.Н., Смирнова А.С.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-1100/2021 (47RS0009-01-2021-000920-35) по апелляционной жалобе Бастарева А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Бастарева А.А. к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Кировского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании незаконным решения о призыве на военную службу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Бастарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Бастарев А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Призывной комиссии), Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" (далее - Военному комиссариату Ленинградской области) о признании незаконным решения Призывной комиссии от 22.12.2020 г. о призыве Бастарева А.А. на военную службу и присвоении категории годности к военной службе "Б-4" (годен с незначительными ограничениями), а также об обязании Призывной комиссии организовать дополнительное медицинское обследование Бастарева А.А.
В обоснование требований истец указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в период весеннего призыва 2020 года административный истец проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого ему было выдано направление на обследование. В связи с карантинными мероприятиями, обследование было перенесено на осень 2020 года. По результатам обследования, Бастареву А.А. был подтвержден диагноз: <данные изъяты>. Истец полагает, что данный диагноз относится к п. "В" ст. 66, п. "В" ст. 26 Расписания болезней, в связи с чем, административному истцу должны были присвоить категорию годности "В" - ограниченно годен с последующим освобождением от призыва на военную службу, в то время как административному истцу, в нарушение закона, установлена категория "Б-4".
Обжалуемым решением от 25.11.2021 г. Кировский городской суд Ленинградской области отказал Бастареву А.А. в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 89-93).
В апелляционной жалобе административный истец Бастарев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что выявленное у Бастарева А.А. заболевание соответствует п. "В" ст. 66, п. "В" ст. 26 Расписания болезней, Приложения N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, относится к категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе. Также, судом не было учтено, что Призывная комиссия не направила Бастарева А.А. на дополнительное обследование, Судом был сделан необоснованный вывод об уклонении административного истца от явки в Центр военно-врачебной экспертизы для проведения судебной медицинской экспертизы, поскольку истец не был заблаговременно уведомлен о дате проведения экспертизы (л.д. 100-104).
В суд апелляционной инстанции явился административный истец Бастарев А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административных ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 118, 119), в связи с чем, коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены. Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2021 г. (л.д. 86-88), на котором присутствовал административный истец, судом велась аудиозапись судебного заседания. Однако, приложенный к материалам дела носитель информации -диск (конверт на л.д. 85) не содержит аудиозаписи судебного заседания от 25.11.2021 г., которую можно идентифицировать. При прослушивании файлов с записями, имеющимися на диске, транслируется фоновый шум без голосов председательствующего и лиц, принимавших участие в судебном заседании, в связи с чем невозможно идентифицировать имеющиеся на диске аудиозаписи как аудиозаписи судебного заседания и оглашения резолютивной части решения по настоящему административному делу.
Таким образом, аудиозапись судебного заседания от 25.11.2021 г. и оглашения резолютивной части решения, в материалах дела отсутствует.
Также, в материалах дела не содержится акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания по техническим причинам, обнаруженным после судебного заседания, который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
