Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2379/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2379/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Брушко О.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" Скрипина К.П.,
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Брушко О.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указало, что в Михайловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство <.......> о взыскании с Малыхина Р.О. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору. По договору цессии между административным истцом и ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сатис Консалтинг" перешло право требования к Малыхину Р.О. по кредитному договору <.......> от 5 февраля 2013 г. С целью реализации прав правопреемника ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области с ходатайством о предоставлении информации о возбужденном исполнительном производстве, которое было проигнорировано административным ответчиком.
Сославшись на указанные обстоятельства, просило признать незаконным бездействие судебного пристава по непредоставлению информации, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и выдать ответ на запрос, установить факт направления или не направления исполнительного документа взыскателю, признать бездействие по не направлению исполнительного документа незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Сатис Консалтинг" Скрипин К.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Михайловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство <.......>, возбужденное 16 марта 2015 г. на основании исполнительного листа по делу <.......> о взыскании задолженности в с Малыхина Р.О. в пользу ПАО "Промсвязьбанк".
13 мая 2017 г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между административным истцом и ПАО "Промсвязьбанк" 14 мая 2021 г. заключен договор об уступке прав (требований) <.......> в соответствии с которым ООО "Сатис Консалтинг" перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, отраженным в реестре заемщиков.
13 сентября 2021 г. представитель ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в Михайловский РОСП УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о предоставлении сведений о возбужденном исполнительном производстве либо справки об отсутствии на исполнении вышеуказанного исполнительного документа, с указанием даты, адреса и трек-номера отправки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, адреса взыскателя, в который были направлены исполнительные документы после окончания исполнительного производства и трек-номера его отправки. К указанному ходатайству приложен договор об уступке прав (требований) от 14 мая 2021 г., выписка из Приложения N 1 к доп.соглашению N 1.
Начальником Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на данное заявление подготовлен ответ, где указано, что исполнительное производство <.......> уничтожено в связи с истечением срока хранения, ввиду чего предоставить информацию не представилось возможным.
Ответ направлен в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией.
Указав на неполучение ответа на указанное ходатайство ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с суд административным иском об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия вывод суда считает верным, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Данных о том, что после заключения между ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарием) и ПАО "Промсвязьбанк" договора от 14 мая 2021 г. и перехода к ООО "Сатис Консалтинг" уступки прав (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении N 1, юридическое лицо обращалось с заявлением в суд о процессуальной замене в исполнительном производстве не имеется, то есть административный истец стороной исполнительного производства не является.
Поскольку административный истец стороной вышеуказанного исполнительного производства не является, обращение административного истца подлежало рассмотрению в порядке определенным Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.
Как правильно указано судом первой инстанции совокупности одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя по настоящему делу не установлено.
Доводы о неполучении ответа на обращение от 13 сентября 2021 г, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, административному истцу направлен ответ на обращение. То обстоятельство, что ответ направлен простым письмом без уведомления, не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях требований закона, поскольку Федеральный закон от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит обязательных требований о направлении ответа заказной корреспонденцией.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" Скрипина К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
