Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2379/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дьяконовой З.С.,

судей Бережневой С.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием административного истца Лебяк Е.В.,

представителей административного ответчика Зырянова А.И. и Прокопьева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Лебяк Е.В. к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

16 марта 2021 года Лебяк Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в производстве Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - ЯГОСП) с 2010 по 2014 годы находились три исполнительных производства N ..., N ... и N ... в отношении должника ИП АВ. о взыскании задолженности в пользу истца. За указанный период произошло частичное погашение долга. 3.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 г. указанные исполнительные производства возобновлены, но по настоящее время сумма долга составляет 330 269,6 руб. Из ответа административного ответчика от 03.03.2021 г. она узнала, что исполнительное производство окончено 26.03.2016 г. Указанное решение считает незаконным, поскольку три исполнительных производства были объединены в одно производство, постановление об окончании исполнительного производства ей не направлялось, исполнительный лист не возвращён. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, не обратил взыскание на заработную плату должника, не обратил взыскание на пенсионные выплаты должника, не ответил на письменный запрос от 26.10.2020 г. о предоставлении информации о результатах осуществления исполнительных производств. Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя наносит вред её интересам и нарушает её права, просит признать бездействие незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

27 апреля 2021 г. обжалуемым решением Якутского городского суда бездействие службы судебных приставов ЯГОСП по исполнению решений судов по постановлению судебного пристава-исполнителя ЯГОСП об объединении ИП в сводное по должнику ИП АВ. признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ЯГОСП возложена обязанность принять предусмотренные законом меры по взысканию с должника ИП АВ. в пользу взыскателя Лебяк Е.В.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности Петров Д.В. считает недоказанным факт наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах физического лица в ФНС, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы о счетах должника в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в УФМС, Росреестр к ЕГРП, запрос в ЗАГС, о должнике и его имуществе. Судом не учтено, что по данному исполнительному производству отчисления проходили из пенсии должника, а значит, обращение взыскания на имущество является несоразмерным, что розыск должника может быть объявлен только по заявлению взыскателя, и что должник работал депутатом муниципального образования Васильевский в г.Санкт-Петербурге без оплаты труда. Просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе Лебяк Е.В. просит решение отменить ввиду несоответствия объявленной судом резолютивной части решения 27 апреля 2021 г. с полным решением, изготовленным 28 апреля 2021 г., поскольку она не просила признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств. Считает, что суд не дал оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2017 г. и не вынес частное постановление, которое является подложным, так как в суде было установлено, что данный документ изготовлен не ранее марта 2021 года, что в протоколе судебного заседания отражено отрывочно с полной утратой смыслового значения. Просит принять новое решение, которым: восстановить пропущенный срок обжалования, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N ...-ИП, поскольку ранее возбуждённые три исполнительных производства были объединены в одно производство, из которого в отдельное производство исполнительное производство N ...-ИП не выделялось, постановления об этом, а также исполнительный лист ей, как взыскателю, не направлялись. Обязать ответчика восстановить исполнительное производствоN ...-ИП, а также обязать взыскать с АВ. задолженность, обратив взыскание на пенсионные выплаты должника.

В судебном заседании административный истец Лебяк Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика Зырянов А.И. и Прокопьев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП на основании исполнительного документа N ... от 2 октября 2010 года о взыскании с должника АВ. в пользу взыскателя Лебяк Е.В. суммы задолженности в размере 65000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП.

10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП на основании исполнительного документа N ... от 5 октября 2010 года о взыскании с должника АВ. в пользу взыскателя Лебяк Е.В. суммы задолженности в размере 120269,60 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП.

9 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП на основании исполнительного документа N ... от 25 января 2010 года о взыскании с должника АВ. в пользу взыскателя Лебяк Е.В. суммы задолженности в размере 210000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП.

3 октября 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя три исполнительных производства окончены, исполнительные листы возращены взыскателю.

25 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) было отменено решение Якутского городского суда от 5 марта 2015 года, оставившего без удовлетворения иск Лебяк Е.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Принято новое решение, которым признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам от 2 ноября, 8 декабря 2010 года и 9 марта 2011 года, постановления об окончании трёх исполнительных производств признаны незаконными.

15 июля 2015 года заместителем старшего судебного пристава ЯГОСП вынесены три постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств N ...-ИП, N ...-ИП и N ...-ИП.

26 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

2 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства N ...-ИП и N ...-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен N ...-СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 2 июля 2017 года обращено взыскание на пенсию должника, направлено для исполнения в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске (и/п N ...-СД).

16 апреля 2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Удовлетворяя административный иск Лебяк Е.В., суд первой инстанции признал бездействие ответчика по исполнению решений судов по постановлению судебного пристава-исполнителя ЯГОСП об объединении ИП в сводное по должнику ИП АВ. незаконным и обязал ответчика принять необходимые меры по взысканию с должника в пользу истца.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы административного ответчика, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.42 данного Постановления перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом первой инстанции установлено, что у должника в общей совместной собственности имелись земельный участок, три магазина и здание котельной. О наличии данного имущества истец ставила в известность судебных приставов-исполнителей, в результате чего был наложен запрет на регистрационные действия, но не предприняты действия по обращению взыскания на долю должника.

Также, установив, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: .........., ответчик не предпринял меры по установлению имущества должника по месту его жительства.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении должником пенсии, но нет сведений о том, что происходят взыскания из данного источника доходов должника в пользу истца.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, имущество по месту жительства должника до сих пор не установлено, установленное недвижимое имущество не осмотрено, их опись не произведена, не приняты другие исполнительные действия по правильному и своевременному исполнению судебных актов, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения судов должником исполнены не были в нарушение требований ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст.4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения указал, что постановление об окончании исполнительного производства N ...-ИП является незаконным и необоснованным, однако, как справедливо об этом указывает истец в апелляционной жалобе, в резолютивной части оспариваемое постановление не признано таковым.

Таким образом, судебный акт содержит внутренние противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения, что нарушает требования статьи 176 КАС РФ.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N ...-ИП от 26 марта 2016 года и принять новое решение.

Административный иск Лебяк Е.В. к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ...-ИП от 26 марта 2016 года удовлетворить, признать данное постановление незаконным.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чём в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка