Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33а-2378/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Павловой О.Н., Смирнова А.С.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-1419/2021 (47RS0014-01-2021-001922-62) по апелляционной жалобе Баса Н.К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по административному иску Баса Н.К. к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Жильцовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании наложить арест на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., пояснения административного истца Бас Н.К., представителя административного истца Баса Н.К. - Калинина Я.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Административный истец Бас Н.К. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Приозерскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании наложить арест на предмет залога - транспортное средство SHACMAN. В обоснование административных исковых требований указав, что с целью принудительного исполнения решения Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-209/2019, которым в пользу Баса Н.К. с должника Брынзы Д.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 675 290 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство SHACMAN SX5256GJBDR384 идентификационный номер N цвет белый, 2013 года выпуска, шасси N, в Приозерский РОСП УФФСП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный лист. 05.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, Брынзой Д.И. было продано Лаврентьеву А.А.

12.08.2021 Бас Н.К. подал заявление судебному приставу-исполнителю, в котором просил обратить взыскание на предмет залога ( автомобиль) в пользу Баса Н.К., известить Лаврентьева А.А. о наложении ареста на указанное транспортное средство, объявить указанное транспортное средство в розыск, объявить в розыск Лаврентьева А.А.

Указывает, что ответ административного ответчика от 24.08.2021 г. прямо указывает на бездействие, поскольку из ответа судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С. следует, что каких-либо мер, направленных на взыскание в пользу административного истца денежных средств, на обращение взыскания на заложенное транспортное средство, пристав-исполнитель исполнять не намерен.

В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, не указывая, в чем именно бездействие выражено, а также просит обязать административного ответчика наложить арест на предмет залога - транспортное средство марки SHACMAN SX5256GJBDR384 идентификационный номер N, цвет белый, 2013 года выпуска, г.р.з. N, шасси N ( л.д. 7).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), судебный пристав-исполнитель Жильцова Т.С. (л.д. 123), в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Брынза Д.И. и собственник автомобиля, являющегося предметом залога - Лаврентьев А.А. (л.д. 30, 144).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца требования поддержал в указанной формулировке, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением от 21.12.2021 г. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал Басу Н.К. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе административный истец Бас Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что каких-либо мер на обнаружение должника и транспортного средства, являющегося предметом залога, не предпринято. Со своими задачами по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Приозерский РОСП не справляется. Материалы дела подтверждают бездействие службы судебных приставов на протяжении длительного срока, что ведет к неисполнению решения суда по гражданскому делу N 2-209/2019 и нарушению прав взыскателя, что противоречит нормам ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. По мнению подателя жалобы, судом не были изучены и не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам (л.д. 177-178).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции административный истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", даны разъяснения, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство N-ИП было возбуждено 05.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Г. на основании исполнительного листа N ФС N от 13.05.2019, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области. Взыскателем по исполнительному производству является Бас Н.К., должником - Брынза Д.И., предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога транспортное средство SHACMAN SX5256GJBDR384 идентификационный номер N, цвет белый, 2013 года выпуска, г.р.з. N, шасси N (л.д. 98-100).

12.08.2021 в Приозерское РОСП УФССП по Ленинградской области от представителя взыскателя по указанному исполнительному производству Калинина Я.В. поступило заявление, в котором он указывает, что предмет залога - транспортное средство SHACMAN SX5256GJBDR384, перешло в собственность гр. Лаврентьева А.А., и просит судебного пристава-исполнителя объявить в розыск Лаврентьева А.А., объявить в розыск данное транспортное средство, обратить взыскание на предмет залога, известить Лаврентьева А.А. о наложении ареста на транспортное средство (л.д. 37).

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцовой Т.С. был дан ответ на заявление, согласно которому представителя взыскателя Калинина Я.В. уведомляют, что постановление об исполнительном розыске транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384 вынесено, и при установлении его места нахождения на данное транспортное средство будет обращено взыскание. Кроме того, Калинин Я.В. уведомляется о том, что объявление в розыск Лаврентьева А.А. не представляется возможным в силу положений ст.ст. 48,49 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 39).

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 25.08.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жильцовой Т.С. об исполнительном розыске транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384 идентификационный номер N, цвет белый, 2013 года выпуска, г.р.з. N, шасси N, а также об объявлении исполнительного розыска должника Брынза Д.И. (л.д. 40).

Как следует из доводов административного иска, а также материалов исполнительного производства N-ИП предмет залога транспортное средство SHACMAN SX5256GJBDR384 продано должником Брынзой Д.И. Новым собственником транспортного средства является Лаврентьев А.А., что также подтверждается ответом на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 142).

Место нахождения предмета залога, на которое по решению суда обращено взыскание в пользу Баса Н.К., что является предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП, не известно.

В целях установления места нахождения транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск данного автомобиля.

В этой связи требование взыскателя Баса Н.К., указанные его представителем Калининым Я.В. в заявлении, поступившем в Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области 12.08.2021, в части объявления в розыск транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384 удовлетворены судебным приставом-исполнителем.

Требования представителя административного истца Калинина Я.В. об объявлении нового собственника автомобиля Лаврентьева А.А. в розыск не соответствует нормам закона, поскольку нормами закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка ( п. 10 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Возможности производить розыск лица, не являющегося стороной исполнительного производства, закон не содержит, равно закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя извещать нового собственника имущества, на которое должно быть обращено взыскание, о наложении ареста на данное имущество.

Требование заявления об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее заинтересованному лицу Лаврентьеву А.А. повторяет собой формулировку предмета исполнения по исполнительному производству, исполнение по существу данного требования возможно только при обнаружении транспортного средства, объявленного в розыск.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.

Административный истец Бас Н.К. просит признать действия (бездействия) административного ответчика незаконными, однако не указывает, в чем именно выражено оспариваемое действие (бездействие) административного ответчика.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства, приводимые в административном иске в качестве оснований заявленных требований, и формулировку требований заявления от 12.08.2021 г. в адрес судебного пристава-исполнителя, которые административный истец указывает в качестве фактического основания административного иска, требования представителя административного истца, подлежащие в силу закона удовлетворению, были удовлетворены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении указанного заявления от 12.08.2021 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Басу Н.К., который основан на фактических обстоятельствах дела и на заявляемой формулировке исковых требований.

Требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство не подлежали удовлетворению судом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 3,4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на них законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В настоящем случае в заявлении от 12.08.2021г. в адрес судебного пристава-исполнителя, на итогах рассмотрения которого основывает свои требования административный истец, не содержалось ходатайства о наложении запрета на отчуждение транспортного средства и запрета на регистрационные действия с автомобилем; административный истец не основывает свои требования на том, что ходатайство о наложении ареста судебным приставом не было рассмотрено или в удовлетворении ходатайства было отказано в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, т.к. такое ходатайство в заявлении отсутствовало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баса Н.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка