Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-2378/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Чернова ФИО11 к Медико-санитарной части Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе административного истца Чернова А.Н. и дополнениям к ней на решение Абаканского городского суда от 2 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия Коротковой В.В., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Ковальчука С.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Н. обратился в суд с административным иском к Медико-санитарной части Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Требования мотивировал тем, что с 24 августа 2011 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении он был помещен в стационар медико-санитарной части, где содержался до 7 декабря 2011 г.. На время лечения ему не предоставили коляску для передвижения, он вынужден был передвигаться на коленях, подползать к двери за медикаментами, за передачей, пищей, испытывал трудности с посещением туалетной комнаты, поскольку отсутствовал поручень, а раковина была расположена слишком высоко и стоя на коленях он не мог до нее дотянуться. За все время нахождения в МСЧ он мылся всего два раза. Также истец ссылался на то, что был лишен прогулки в связи с отсутствием у него коляски. На его обращения о предоставлении коляски ему было отказано, предложено пользоваться костылями. Истец полагал, что действия МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия являются издевательством, пытками, унижающими его достоинство. Просил взыскать компенсацию в размере 4 000 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

В судебном заседании истец Чернов А.Н. заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Хакасия и ФСИН России Короткова В.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для выдачи коляски не имелось, Чернову А.Н. были выданы костыли.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Ковальчук С.А. возражал против удовлетворения требований.

Решением суда от 2 июня 2021 г. Чернову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чернов А.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, полагает, что судом не учтено, что в период его содержания в МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия были нарушены его права на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое, жилищно-бытовое обеспечение, на прогулку, нарушены санитарные условия содержания. Настаивает на том, что имел право на обеспечение специальным средством передвижения - коляской, однако ему были выданы костыли, в связи с чем, он не мог нормально передвигаться по камере, был ограничен в доступе к санитарным комнатам, а также был ограничен в праве на прогулку. Также истец выражает несогласие с показаниями свидетеля Дудусова С.А., полагает, что они не соответствуют действительности. По мнению истца, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, необоснованно выделены в отдельное производство и рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства требования о компенсации вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Кроме того, отказав в освобождении от уплаты государственной пошлины, суд огранил его в праве на судебную защиту. Им представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины, что не принято судом во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Ковальчук С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из дела следует, что Чернов А.Н. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в период с 24 августа 2011 г. по 7 декабря 2011 г..

Статья 227.1 КАС РФ устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, определив вид судопроизводства, перешел в соответствии с частью 2 статьи 16.1 КАС РФ к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку настоящее дело относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 33.1 ГПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей к Медико-санитарной части Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия".

Вместе с тем, Медико-санитарная часть Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" не является юридическим лицом, надлежащим административным ответчиком является Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России).

ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России административным ответчиком по делу не являлось, к участию в деле не было привлечено.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно и в полном объеме определить материальный и процессуальный закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 2 июня 2021 г. по настоящему делу отменить.

Направить административное дело по административному иску Чернова ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка