Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2378/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Зубриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палухина И.С. к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения и решения о прекращении регистрации транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре о прекращении регистрации транспортного средства, признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску по снятию с регистрационного учета транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года, которым суд постановил:

"Административные исковые требования Палухина И.С. удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Нефтеюганску по аннулированию регистрации автомобиля KIA (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Палухину И.С..

Признать незаконным решение заместителя начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19 мая 2020 года о прекращении регистрации транспортного средства KIA (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Палухину И.С..

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску восстановить нарушенное право Палухина И.С. путем восстановления регистрации транспортного средства KIA (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Палухину И.С.".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Мануйлова Ю.В., представителя административного истца Логвиненко М.И., судебная коллегия

установила:

Палухин И.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли - продажи от 30 апреля 2020 года он приобрел право собственности на автомобиль KIA (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер). 13 мая 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством KIA (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер), имеющим неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в связи установкой на передних боковых стеклах светоотражающей пленки, светопропускаемость которой составила 1,3%. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России решения об аннулировании регистрации автомобиля, о чем было сообщено прежнему собственнику автомобиля (ФИО)6 Прекращение регистрации транспортного средства считает незаконным, так нанесение на передние боковые стекла автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя в виде темной пленки не является внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что нанесение на передние боковые стекла автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя в виде темной пленки, не является внесением изменений в конструкцию автомобиля, так как они сделаны без соответствующего заключения специалиста или эксперта в области автотехнической экспертизы, а допустимые доказательства для таких выводов суда в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УМВД России по ХМАО - Югре, Мануйлов Ю.В., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Логвиненко М.И., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти при совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи автомобиля от 30 апреля 2020 года (ФИО)6 продал, а Палухин И.С. приобрел в собственность транспортное средство KIA (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер).

13 мая 2020 года постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем KIA (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер), на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 19 мая 2020 года, принятым на основании пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 1764, был прекращен государственный учет транспортного средства KIA (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер).

21 мая 2020 года отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску прекращена государственная регистрация указанного транспортного средства (л.д.11).

Полагая прекращение регистрации транспортного средства незаконным, Палухин И.С. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для аннулирования регистрации транспортного средства истца у административных ответчиков отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их обоснованными.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности ТР ТС 018/2011.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Таким образом, регистрация транспортного средства может быть аннулирована регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с разделом II Технического регламента "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст) внесением изменений в конструкцию колесных транспортных средств является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией колесных транспортных средств составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска колесных транспортных средств в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).

Безопасность колесных транспортных средств, в конструкцию которых при эксплуатации внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке государствами - членами ЕАСС.

В соответствии со статьей 4 раздела V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 статьи 4 раздела V Технического регламента.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, определенных приложением N 9 к Техническому регламенту.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Из анализа приведенных выше правовых норм, связанных с наличием признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с нанесением на переднее ветровое лобовое стекло автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в виде темной пленки не следует, что само по себе нанесение такой пленки свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Прикрепление к стеклам автомобилей тонировочной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя нельзя расценить как установку не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение.

Также нельзя прийти к выводу, что в этом случае автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

При таком положении, прикрепление к стеклам спорного автомобиля тонировочной пленки не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку его конструктивные особенности не затрагиваются, общие характеристики транспортного средства не изменяются и идентификация спорного транспортного средства не затруднена.

Ссылки в жалобе на то, что установление обстоятельств наличия или отсутствия внесений изменений в конструкцию транспортного средства изменений в связи с прикреплением к стеклам автомобилей тонировочной пленки требует специальных познаний в области техники судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как указанный вопрос является правовым, подразумевает толкование норм права и дачу юридической оценки установленному факту, относится к исключительной компетенции суда при разбирательстве судебного спора, в силу чего такой вопрос не может быть поставлен на разрешение эксперта.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка