Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2377/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Зубриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузиева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года, которым суд постановил:

"Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдувалиеву Х.А. от 24 сентября 2018 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдувалиеву Х.А. от 24 сентября 2018 года".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения административного истца Кузиева А.А., судебная коллегия

установила:

Кузиев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2018 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет в связи с нахождением на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Данное решение полагает незаконным, наущающим его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку предполагает разрыв семейных связей с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации. Просил суд принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято в отношении административного истца с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, с соблюдением установленного законом порядка их принятия. Полагает, что наличие у административного истца супруги гражданки Российской Федерации не может являться иммунитетом от законных мер миграционного воздействия.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года было отменено, принято новое решение об отказе Кузиеву А.А. в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузиев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузиев А.А., (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УФМС России по ХМАО - Югре от 01 января 2014 года Кузиеву А.А закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13 октября 2016 года.

07 августа 2015 года Кузиев А.А. изменил фамилию, имя и отчество на "Абдувалиев Х.А." и въехал на территорию России, не сообщив миграционному органу о смене установочных данных.

24 мая 2017 года административный истец вновь изменил фамилию, имя и отчества с "Абдувалиев Х.А." на "Кузиев А.А.".

24 сентября 2018 года УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Кузиева А.А. (он же Абдулвалиев Х.А.) на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о неразрешении въезда на территорию России сроком на 10 лет - до 22 апреля 2027 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление административным ответчиком факта нахождения Кузиева А.А. (Абдулвалиева Х.А.) на территории Российской Федерации в период с 18 августа 2015 года по 22 апреля 2017 года в отсутствие законных на то оснований.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной и семейной жизни, так как на территории России он проживает с женой и малолетними детьми - гражданами Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В перечень органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено МВД России.

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, определено, что полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, УМВД России по ХМАО - Югре, являясь территориальным органом МВД России, наделено полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кузиев А.А. прибыл в Российскую Федерацию 18 августа 2015 года, убыл с территории России 22 апреля 2017 года, то есть находился на территории страны непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, установлено наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что вышеизложенные положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом норм международного права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с 12 февраля 2009 года Кузиев А.А. состоит в браке с (ФИО)4

В ноябре 2009 года у супругов родилась дочь (ФИО)1, в марте 2012 года - сын (ФИО)2 и в июле 2014 года - сын (ФИО)3 Дети имеют регистрацию по месту жительства в Российской Федерации. (ФИО)1 и (ФИО)2 являются учащимися школы.

Супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Семья проживает по адресу: (адрес) на основании договора аренды квартиры.

С 27 июня 2017 года административный истец состоит на учете физического лица в налоговом органе, с 10 августа 2019 года имеет страховой медицинский договор.

03 сентября 2019 года Кузиеву А.А. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, была произведена оплата патента.

В период с 17 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года Кузиев А.А. на основании гражданско-правового договора оказывал услуги подсобного рабочего, имел постоянный доход, необходимый для обеспечения семьи.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного административным истцом проступка, послужившего основанием к принятию оспариваемого решения миграционного органа, а также принимая во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, имеет в Российской Федерации жилое помещение, работу, постоянный доход для своего содержания и содержания членов своей семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию административному истцу влечет нарушение прав на участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей, также нарушает его право уважение личной и семейной жизни.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка