Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2376/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апенок А. П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения о прекращении его права на постоянное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Апенок А. П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Присяжнюк В. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Мануйлова Ю. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апенок А. П. обратился с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения требований, просил признать незаконными решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение о прекращении права постоянного проживания в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указал, что решения являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты без учета его личности, тяжести содеянного, длительности проживания на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, а также наличия дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, с нарушением требований справедливости и соразмерности, Конституции Российской Федерации, нарушением его прав на уважение семейной и личной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя - адвоката Присяжнюк В. Ф., который административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гиматдинов Н. Р. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал на пропуск административным истцом срока, установленного для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было отказано.

Дополнительным определением от 1 марта 2021 года производство по административному делу в части признания незаконным решения о прекращении права постоянного проживания в Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием такого решения.

В апелляционной жалобе административный истец Апенок А. П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. При вынесении решения судом не было учтено, что оспариваемые решения приняты в отношении гражданина, находящегося на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеющего в собственности жилое помещение, на иждивении ребенка гражданина Российской Федерации. А так же то, что правонарушений больше не совершал. Тяжких последствий от совершенных правонарушений не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной, с участием его представителя.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела Апенок А. П., (дата) года рождения, является гражданином (адрес).

Решением Управления Министерства внутренних дел России от (дата) года административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании статьи 4 Соглашения между Российской Федерацией и (адрес) от (дата) года.

16 января 2019 года Апенок А. П. под расписку разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и он ознакомлен с положениями статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Апенок А. П. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 18 апреля 2024 года в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 7 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 7 апреля 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

Решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) года о неразрешении Апеноку А.П. въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия решения (заключения) от (дата) года N (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Апенок А. П. указывал на то, что других административных правонарушений он не совершал, от совершенных правонарушений тяжких последствий не наступило, на территории Российской Федерации проживает на законных основаниях, имеет в собственности жилое помещение, работу, в Российской Федерации проживает ребенок гражданин Российской Федерации Апенок Д. А. (дата) года рождения, решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни.

Действительно, административный истец в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года имеет в собственности квартиру (адрес), согласно заявлению о выдаче вида на жительство от (дата) года на территории Российской Федерации с октября 2015 года работает в должности <данные изъяты>.

Между тем, из сведений ФМС России, уведомлений о прибытии следует о том, что в 2004 году пребывал на территории Российской Федерации, затем с 2012 года периодически посещает Российскую Федерацию, ранее привлекался к административной ответственности(л.д. 60). Из заявления о выдаче вида на жительство от 9 октября 2018 года следует о том, что дочь Апенок Д. А., (дата) года рождения, проживает в городе (адрес), сведений об адресе проживания он не располагает(обратная сторона л.д. 50). В материалы дела сведений, доказательств, свидетельствующих об утрате им правовой и иной связи со страной гражданской принадлежности не представлено.

Согласно статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. 4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из постановлений о привлечении Апенок А. П. к административной ответственности, им были совершены административные правонарушения (дата) года в 19 часов 45 минут и 6 апреля 2019 года в 19 часов 50 минут, привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу, высказывании нецензурной брани, нахождении в состоянии опьянения и нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. За каждое правонарушение постановлениями назначено наказание в виде штрафа в размере по 500 рублей. Сведений об исполнении постановлений в материалах дела не имеется.

При этом, из подпункта 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ следует о неоднократном (два и более раза) в течение одного года привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Из указанного следует, что административный истец Апенок А. П. в течение 2019 года два раза был привлечен к административной ответственности постановлениями от 7 апреля 2019 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении истца в один день, не имеются правового значения для применения положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, при том, что постановления о привлечении к административной ответственности не были обжалованы и вступили в законную силу.

Оспариваемые решения административным органом вынесены в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как видно из обстоятельств дела оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерации вынесено при наличии к тому оснований, в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такие обстоятельства как то, что административный истец не женат, брак расторгнут в 2015 году, с несовершеннолетней дочерью не проживает, доказательств, утраты им правовой и иной связи со страной гражданской принадлежности не имеется, указывают на то, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Наличие на территории только лишь квартиры и работы, не могут служить поводом для признания оспариваемого решения органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, защиты здоровья или нравственности населения, и поскольку принятое Управлением решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 части 9 статьи пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом пропуск указанного срока без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о принятом решении УМВД России по ХМАО - Югре от 17 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Апенок А. П. получил заказным письмом 25 июня 2019 года (л.д.67-69). В Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании указанного решения незаконным административный истец обратился 28 мая 2020 года, в то время как срок для подачи административного иска истек 26 сентября 2019 года.

Из пояснений представителя административного истца и справки ИП Балахонова В. А. следует, что административный истец работает вахтовым методом, месяц, через месяц. Своевременно не обратился в суд в связи с отсутствием и непредоставлением ответчиком по запросам истца документов, однако доказательств этому и причин невозможности своевременно обратиться в суд, в свободное от работы, межвахтовое время суду представлено не было.

Поэтому доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления нельзя признать обоснованными, так как доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий к обращению за судебной защитой нарушенного права в установленный законом срок, материалы дела не содержат, доказательств существования каких-либо объективных и уважительных причин для восстановления срока административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Апенок А. П. установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.