Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-23753/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Демину А.А. о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе Демина А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г-к. Анапа Краснодарского края (далее по тексту - ИФНС России по г-к. Анапа КК) обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать Демина А.А. образовавшуюся у него задолженность по налогу на доходы физических лиц за периоды <Дата ...> в суммарном размере 149 495 рублей 86 копеек. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года указанные ходатайство и административный иск удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Демин А.А. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.
От ИФНС России по г-к. Анапа КК поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя налогового органа.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Демин А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г-к. Анапа КК.
Налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц за <Дата ...>
ИФНС России по г-к. Анапа КК направлено в адрес Демина А.А. требование от <Дата ...> , в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить в срок до <Дата ...> задолженность по земельному налогу и пени.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, срок на подачу налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа истекал <Дата ...>. Тогда как данное заявление подано административным истцом <Дата ...>, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. При этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.
Соответственно, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности с Демина А.А.
При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 года N 1093-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
В настоящем случае административным истцом указанные правовые положения не соблюдены, процессуальный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа нарушен.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа сформировано в программе АИС налог-3 ПРОМ <Дата ...>, однако по техническим причинам направлено налоговым органом в суд <Дата ...>.
Судебная коллегия такой вывод расценивает критически, поскольку в соответствии со статьями 123.2 - 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативном единстве, для принятия решения о выдаче судебного приказа юридическое значение имеет факт подачи заявления налоговым органом, а не формирование такого заявления в программном обеспечении.
Кроме этого, судом первой инстанции не дана правовая оценка причинам невозможности направления в суд ИФНС России по г-к. Анапа КК заявления о выдаче судебного приказа.
В административном иске административным истцом не обоснована уважительность таких причин, их достоверность не подкреплена какими-либо доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия считает приведенную причину пропуска срока способом оправдания несоблюдения налоговым органом возложенной на него обязанности, не сопряженным с правовой аргументацией.
Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта являются несостоятельными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы в части пропуска процессуального срока на подачу административного иска и необоснованного восстановления такого срока, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции от <Дата ...>. В связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, в связи с несоблюдением ИФНС России по г-к. Анапа КК установленных налоговым законодательством сроков.
При принятии такого процессуального решения судебная коллегия учитывает правовую позицию вышестоящего суда, изложенную в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года N 88а-3601/2021, 30 марта 2021 года N 88а-10243/2021, от 8 апреля 2021 N 88а-10580/2021 и других, а также исходит из того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Также судебной коллегией установлено, что в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции наложен арест на денежные средства и имущество Демина А.А., а также запрет на его отчуждение, о чем вынесено определение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года.
С учетом принятого по настоящему административному делу процессуального решения в апелляционном порядке, в целях соблюдения прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить принятые судом первой инстанции меры предварительной защиты, установленные вышеуказанным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года.
Судебная коллегия находит, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.
Одновременно судебная коллегия учитывает отсутствие какой-либо необходимости в сохранении данных мер.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Демина А.А. удовлетворить, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Демину А.А. о взыскании обязательных платежей.
Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу, установленные определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
