Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2374/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Зубриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее также ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление), заместителю начальника Территориального отдела Управления в городе Югорске и Советском районе Денисову А.М, об оспаривании предписания от 27 декабря 2019 года N 148,

по апелляционным жалобам Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре и заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе Денисова А.М. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года, которым суд постановил:

"Признать предписание заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в городе Югорске и Советском районе Денисова А.М, об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 27 декабря 2019 года N 148 незаконным.

Обязать заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в городе Югорске и Советском районе Денисова А.М, устранить нарушения прав ООО "Газпром трансгаз Югорск"".

Взыскать солидарно с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по ХМАО - Югре в городе Югорске и Советском районе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Кальдеркина А.В., представителя административного истца ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сергеева О.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, заместителю начальника Территориального отдела Управления в городе Югорске и Советском районе Денисову А.М. об оспаривании предписания от 27 декабря 2019 года N 148, которым на Общество возложена обязанность в срок до 11 ноября 2020 года устранить нарушения санитарных правил: составить санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации в соответствии с "МУ 2.2.9.2493-09 Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных" и согласовать его с территориальным отделом Управления согласно территориальному принципу подразделения. Указанное предписание считает необоснованным в связи с наличием при проведении проверки грубых нарушений, а именно: к проведению проверки было привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с которым у Общества имеются гражданско-правовые отношения, что является нарушением части 6 статьи 12 и пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в связи с нарушением периодичности проведения проверки, так как предыдущая плановая проверка по тем же объектам и тем же основаниям была проведена в период с 30 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года. Кроме того, указал на отсутствие в акте проверки сведений о наличии канцерогенных факторов в Сорумском ЛПУМГ, а также на отсутствие сведений в каких профессиях в Уральском ЛПУМГ имеется контакт с канцерогенноопасными факторами. Полагает, что СанПиН 1.2.2353-08 не обязывает хозяйствующие субъекты проводить санитарно - гигиеническую паспортизацию, а МУ 2.2.9.2493-09 "Санитарно - гигиеническая паспортизация канцерогенноопасных организаций и формирование банков данных" носят необязательный характер. Просит признать вышеуказанное предписание (поименованное в иске решением) незаконным, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не было принят во внимание, что решением Югорского городского суда от 23 мая 2019 года, определением суда ХМАО - Югры от 28 февраля 2019 года, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года результаты предыдущей плановой проверки, проведенной в отношении Общества по распоряжению N 385 от 31 октября 2018 года были признаны недействительными. В связи с признанием проверки недействительной, срок проведения плановой проверки был соблюден. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Управлением были заявлены ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче рассмотрения дела по подсудности в другой суд, которые судом не были разрешены. Также указал, что при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания суд не выяснил все вопросы, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Помимо этого, указал, что в соответствии с законом, результатом проведения проверки является Акт проверки, который административным истцом не оспаривался и судом незаконным не признавался. Предписание является только приложением к Акту проверки. И поскольку Акт проверки не был признан недействительным, предписание также является законным. Кроме этого, полагает, что истцом был пропущен трехмесячный срок для оспаривания предписания, так как с момента ознакомления с распоряжением о проведении проверки и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех месяцев. Указывает, что дело было рассмотрено Югорским районным судом с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения административного ответчика является город Ханты-Мансийск, следовательно, разрешение возникшего спора подсудно Ханты-Мансийскому районному суду. Также считает, что поскольку Управление оспариваемое предписание не принимало, оно не должно нести бремя возмещения истцу судебных расходов.

В апелляционной жалобе должностное лицо Денисов А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ООО "Газпром трансгаз Югорск" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Роспортебнадзора по ХМАО - Югре Кальдеркин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, ООО "Газпром трансгаз Югорск", Сергеев О.С., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика Денисова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Кудрявцева И.В. от 14 ноября 2019 года N 431 Управлением в период с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года проведена плановая документарная и выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Югорск" с целью выполнения федерального государственного надзора в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека на основании утвержденного на 2019 год плана проведения плановых проверок Управления, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проверки 27 декабря 2019 года должностными лицами Управления составлен акт N 431 с выявленными нарушениями, заместителем начальника Территориального отдела Управления в городе Югорске и Советском районе Денисовым А.М. Обществу выдано предписание N 148 - в срок до 11 ноября 2020 года устранить выявленные нарушения путем составления санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации в соответствии с МУ 2.2.9.2493-09 "Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных" и согласования его с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре согласно территориальному принципу подразделения.

Полагая данное предписание по указанным выше основаниям незаконным, Общество, обратилось с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 9.3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, пункта 14 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 N 806 (далее - Правила N 806), пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Суд исходил из того, что срок предыдущей проверки Общества Управлением был окончен 1 февраля 2019 года, ввиду чего проведение повторной в течение одного года плановой проверки с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1, 1.2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ, в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Судом верно установлено исходя из требований Положения о федеральном государственном санитарно - эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476, Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806, со ссылкой на Перечень объектов государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков, размещенный на официальном сайте Роспортербнадзора, что деятельность ООО "Газпром трансгаз Югорск" следует отнести к категории чрезвычайно высокого риска.

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора для категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

В Правилах N 806 определен порядок исчисления такой периодичности.

Так, согласно пункту 14 Правил N 806 включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к настоящим Правилам периода времени с даты:

а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора);

б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного законодательством Российской Федерации действия или события.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение установленной периодичности проведения плановой проверки отнесено к числу грубых нарушений, влекущих признание ее результатов недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 31 октября 2018 года N 385, решением о продлении срока проведения плановой документарной выездной проверки юридического лица от 19 декабря 2018 года, Управление Роспотребнадзора по в период с 30 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года была проведена плановая документарная выездная проверка Общества с целью осуществления федерального государственного надзора в области санитарно - эпидемиологического благополучия человека, на основании утвержденного на 2018 год плана проведения плановых проверок Управления Роспортебнадзора, размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проверки 05 февраля 2019 года был составлен Акт проверки N 385 с указанием выявленных нарушений, Обществу выдано предписание N 5 в срок до 11 ноября 2019 года устранить нарушения путем составления санитарно - гигиенического паспорта канцерогенноопасной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончание срока предыдущей проверки Общества Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре приходится на 1 февраля 2019 года, проведение повторной в течение одного года плановой проверки с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года на основании распоряжения N 431 от 14 ноября 2019 года нельзя признать законным из-за нарушения административным органом периодичности проверки юридического лица, что нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдения периодичности проверки в связи с признанием в судебном порядке незаконным предписания N 5 от 05 февраля 2019 года обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как нарушения и недостатки, допущенные должностными лицами Управления Природнадзора по ХМАО - Югре при проведении проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 31 октября 2018 года N 385, не могут быть преодолены путем проведения повторной проверки без учета сроков проведения проверок, установленных законом.

С учетом установленных обстоятельств, все последующие результаты проверки и принятые на их основании административным органом решения, в том числе и оспариваемое предписание, являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о невыделении судом в отдельное производство административных исковых требований об оспаривании законности планирования и организации поведенной проверки, сами по себе, основанием к отмене решения суда не являются. Кроме того, в силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выделение одного административного искового требования или нескольких соединенных требований в отдельное производство, осуществляется при условии наличия целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований, чего в настоящем деле не имеется. Ходатайство административного ответчика о выделении требований в отдельное производство было разрешено судом в ходе судебного заседания (Т.2, л.д. 182).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности возникшего спора в связи с рассмотрением дела Югорским районным судом, тогда как местом нахождения Управления Природнадзора по ХМАО - Югре является город Ханты-Мансийск, судебной коллегией также отклоняются, так как в силу частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, административное исковое заявление к государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Однако, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2).

Поскольку настоящий спор возник из деятельности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в городе Югорске и Советском районе, а одним из ответчиков по настоящему административному делу выступает заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по ХМАО - Югре в городе Югорске и Советском районе Денисов А.М., чьи полномочия распространяются, в частности, на город Югорск, то рассмотрение настоящего дела было подсудно Югорскому районному суду.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.