Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2374/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Шишкаревой С.А., Каверина С.А.

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Кладкевича Ю.В. к прокуратуре Забайкальского края, прокурору Забайкальского края Ершову М.О., исполняющей обязанности начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах Камратовой А.Г. о признании ответа и бездействия незаконными, понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе административного истца Кладкевича Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что им получен ответ и.о. начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах Камратовой А.Г. на обращение к прокурору Забайкальского края, которым нарушены его права, выраженные в уклонении от защиты в суде при рассмотрении Улетовским районным судом Забайкальского края иска о нарушении порядка увольнения, отсутствием мер прокурорского реагирования на допущенные при рассмотрении гражданского дела нарушения. Считает, что при рассмотрении гражданского дела судьей превышены должностные полномочия, принято заведомо неправосудное решение, чем нарушены его конституционные права, при этом прокурор от защиты его прав уклонился, что отражено в ответе от 7.04.2017. Ссылается на то, что бездействием и.о. начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах Камратовой А.Г. вследствие уклонения от реагирования по установленным судами нарушениям порядка увольнения и имеющим место признакам составов преступлений созданы условия воспрепятствования правосудию по восстановлению его нарушенных прав при увольнении, а также созданы условия уклонения должностных лиц от ответственности за превышение должностных полномочий при установленных судами, прокуратурой правонарушений и признанных нарушений порядка увольнения Министерством обороны РФ. С учетом уточнений административных исковых требований, просил признать ответ от 3.12.2020 и.о. начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах Камратовой А.Г. незаконным; обязать провести дополнительную проверку; признать незаконным бездействие прокурора в связи с уклонением от рассмотрения его жалобы после принятия решения его заместителем, с ответом которого он не согласился: обязать рассмотреть жалобу по существу и дать обоснованный ответ (т. 1 л.д. 3-6, 169-171).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 184-190).

В апелляционной жалобе административный истец Кладкевич Ю.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что длительное время прокуратурой не обеспечивается принятие мер к устранению правонарушений, в том числе в отношении судьи Чубенко Е.И. Подчеркивает, что прокуроры уклоняются от принятия правовых мер по составам преступлений, установленных судами, что подтверждается кассационным определением Читинского областного суда от 31 октября 2000 года. Обращает внимание, что вследствие бездействия прокурора Забайкальского края принято заведомо неправосудное решение судьей Чубенко Е.И., что подтверждается решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2001 года, определением Читинского военного суда от 12 марта 2001 года, которые по его мнению, противоречат требованиям п. 16 ст. 34 Положения о прохождении военной службы и требованиям п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", запрещающие увольнение по перечисленным основаниям и доказывает преднамеренность действий судьи Чубенко Е.И. в злоупотреблении и превышении должностных полномочий и созданию условий препятствующих правосудию по восстановлению нарушенного права, а также отмене и пересмотре изначально принятого решения Читинским военным судом от 4.03.1999 (т. 1 л.д. 203-207).

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Забайкальского края Эпова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 266-268).

Административный истец Кладкевич Ю.В. извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой Почты России об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 20).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, статьей 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кладкевич Ю.В. в прокуратуру Забайкальского края была направлена жалоба от 18 ноября 2020 года, в которой просил провести дополнительную проверку и принять меры по возбуждению уголовного дела в отношении бывшей судьи Улетовского суда Читинской области Чубенко Е.И. по факту превышения должностных полномочий, в связи с фальсификацией обстоятельств дела путем подделки документов и создания условий воспрепятствования правосудию, а также принятия в этой связи заведомо неправосудных судебных решений в сговоре при установленных нарушениях прокуратурой п. Дровяная, судами и признании нарушений Министерства обороны РФ; просьбой к прокурору Забайкальского края принять меры по составам преступлений к защите нарушенных прав гарантированных государством и сообщить о принятых мерах и дать обоснования в соответствии с законом (т. 1 л.д. 23).

3 декабря 2020 года в адрес заявителя прокуратурой Забайкальского края был направлен ответ за N 08-259-2016 за подписью и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Карматовой А.Г., в котором сообщалось, что ранее прокуратурой края неоднократно рассматривались обращения по аналогичным вопросам, настоящее обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в установленном порядке правомочными должностными лицами прокуратуры края, в том числе прокурором края 7.04.2017 за N 08-259-2016; ссылаясь на то, что на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, в августе 2018 года переписка с административным истцом прекращена, о чем ему сообщено 28.08.2018 за N 08-259-2016; оснований для проведения повторной проверки по настоящему обращению не имеется (т. 1 л.д. 14, 54, 116, 130, 132).

Не согласившись с вышеуказанным ответом на обращение, Кладкевич Ю.В. подал на него жалобу, поступившую в Прокуратуру Забайкальского края 11 января 2021 года, что подтверждается паспортом документа (т. 1 л.д. 177-178).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федеральных законов от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", нормы КАС РФ, отказывая в удовлетворении требований административного иска, пришел к выводу о том, что ответ должностного лица прокуратуры Забайкальского края является законным, соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, доказательства бездействия должностных лиц прокуратуры Забайкальского края при рассмотрении обращения административным истцом не представлены.

Судом констатировано, что обращение Кладкевича Ю.В. от 18.11.2020, поступившее в прокуратуру Забайкальского края 27.11.2020, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком и в предусмотренные законом сроки, принято обоснованное решение об отсутствии оснований для проведения повторной проверки в связи с принятым в августе 2018 года решением о прекращении переписки по обращению Кладкевича Ю.В., изложенном в заключении, о чем административному истцу дан ответ от 28.08.2018 за N 08-259-2016/2419; с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в обращении вопросы из обжалуемого ответа должностного лица от 3.12.2020 не усматривается; оспариваемый ответ на обращение дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании рапорта от 3.12.2020, результатов рассмотрения предыдущих обращений, заключения о прекращении переписки, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены; ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения; разрешая требование о бездействии прокурора Забайкальского края, выразившееся в не рассмотрении жалобы на вышеуказанный ответ, суд исходил из того, что на дату судебного заседания установленный месячный срок рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру Забайкальского края 11.01.2021, не истек, в связи с чем бездействие должностного лица по его рассмотрению незаконным быть признано не может.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются, в основном, направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Кроме того, действия прокуратуры Забайкальского края не нарушают законных интересов административного истца, поскольку право на судебное обжалование действий (бездействия) государственных органов в силу Конституции Российской Федерации и КАС РФ является универсальным и не поставлено в зависимость от каких-либо ответов органов прокуратуры и иных органов на обращения, поданные гражданами и организациями

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка