Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-23736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-23736/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огородника А.А. к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе представителя администрации МО г. Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года,
установила:
Огородник А.А. обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по внесению сведений в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости не законными и обязании внести изменения в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости.
Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу.
В частной жалобе административный ответчик выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.
В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают обжалование определения в части назначения экспертизы.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверяя законность внесенного определения Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года в части приостановления производства по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого решения в данной части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.
В связи с тем, что назначение судом первой инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, судом первой инстанции правильно приостановлено производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 77, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
