Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2373/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе К.Г.Е. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца И.А.В. и заинтересованного лица Б.Б.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

К.Г.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - Администрация) от 18 декабря 2020 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ..., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца И.А.В. требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Б.Б.Б. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Т.Е.Е. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Административный истец К.Г.Е., представитель административного ответчика Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления К.Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К.Г.Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что препятствием для предоставления гражданину земельного участка исходя из п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ являются случаи, когда на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее кому-либо недвижимое имущество, однако самовольная постройка исключена из гражданского оборота, построившее ее лицо права собственности на нее не приобретает, следовательно, ее наличие не может расцениваться как основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду путем проведения аукциона; лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе подать заявление на участие в аукционе, однако данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К.Г.Е. - И.А.В. и заинтересованное лицо Б.Б.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный истец К.Г.Е., представитель административного ответчика администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, представитель заинтересованного лица администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьями 39.14, 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов).

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 г. К.Г.Е. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ..., ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., испрашиваемого в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (л.д. 19), предоставив схему расположения земельного участка (л.д. 20).

Истцом указано в административном иске, не опровергнуто ответчиком и подтверждено заинтересованным лицом, что истец занимает спорный земельный участок без разрешительной документации, на данном земельном участке расположены строения: 2 сарая, парники, беседка воздвигнутые истцом также без разрешительной документации, участок огорожен забором.

Письмом от 18 декабря 2020 г. N Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на основании:

1) пункта 4 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации - на земельном участке расположено здание, сооружение;

2) пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации - схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, не учтены материалы и сведения:

- образуемый земельный участок накладывается на улично-дорожную сеть - земли общего пользования

- о местонахождении зданий, сооружений;

3) подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации - схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемому земельному участку, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации:

- формируемый земельный участок пересекает территориальную зону Ж1 и территорию земель общего пользования (пункт 7 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации),

- образование земельных участков не должно приводить к нарушению требований, установленных ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации) (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наложения спорного земельного участка на дорожно-уличную сеть и нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, поскольку в судебном заседании заинтересованное лицо - кадастровый инженер Б.Б.Б. указал и документально подтвердил факт нахождения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж1, предоставив графическую схему территориального планирования с привязкой на местности испрашиваемого земельного участка (л.д. 29), нахождение которого соответствует схеме, предоставленной истцом на утверждение (л.д. 20), в то время как графическая часть схемы расположения испрашиваемого земельного участка на местности, предоставленная административным ответчиком, не имеет привязки к координатам и месту нахождения дорожно-уличной сети, указанных истцом в прилагаемой к заявлению схеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого решения от 18 декабря 2020 г. незаконным по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке находятся сооружения (сарай, парники, беседка), в отношении которых не имеется исключений, приведенных в пункте 4 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и наличие которых на испрашиваемом земельном участке является препятствием для его предоставления.

Однако указанный вывод суда нельзя признать правильным.

По смыслу приведенной нормы права, основанием к отказу является расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Однако материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства или строительство которых не завершено. Судом констатирован факт, что земельный участок огорожен забором, на нем расположены сарай и парники, без упоминания доказательств, указывающих на признаки перечисленных объектов, как капитальных.

Таким образом, отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду расположения на земельном участке здания, сооружения не может быть признан правильным. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Неотображение на схеме расположения земельного участка находящихся на нем объектов не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка, так как такое основание не содержится в статьях 39.15 и 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении заявленных требований, с администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области в пользу К.Г.Е. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 18 декабря 2020 г. N об отказе К.Г.Е. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: ..., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Возложить на Администрацию муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области обязанность повторно рассмотреть заявление К.Г.Е. о предварительном согласовании предоставления и утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области в пользу К.Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка