Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2373/2021

"12" августа 2021 г. г.Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-1576/2020 (58RS0027-01-2021-003877-23) по апелляционной жалобе Маланина О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

административный иск УМВД России по г. Пензе к Маланину О.И. о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений удовлетворить.

Продлить в отношении Маланина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, срок административного надзора, установленного решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 января 2021 г., на 6 (шесть) месяца.

Дополнить установленные решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 января 2021 г. административные ограничения в отношении Маланина О.И. административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них.

Срок продления административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Пензе обратилось в суд с административным иском к Маланину О.И. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений, указав, что Маланин О.И. приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 15 февраля 2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 января 2021 г. в отношении Маланина О.И. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев и административные ограничения. Находясь под надзором Маланин О.И. на путь исправления не встал, совершил преступление, квалифицируемое пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на порядок управления: 12 марта 2021 г. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ - административный штраф, 12 марта 2021 г. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ - административный штраф, 29 марта 2021 г. по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ - административный штраф, 29 марта 2021 г. по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ - административный штраф. Таким образом, на настоящий момент Маланин О.И. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в течение года четырежды привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и (или) общественную безопасность. Учитывая вышеизложенное, административный истец просил продлить в отношении Маланина О.И. срок административного надзора на 6 месяцев и установить ему дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Пензе Пчелинцева Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, окончательно просила продлить в отношении Маланина О.И. срок административного надзора на 6 месяцев и установить ему дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Маланин О.И. просит решение суда отменить, считая его несправедливым и суровым.

Он не согласен с постановлениями о привлечении его к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постоянно находится дома с 22.00 вечера до 6 часов утра. К нему в квартиру никто не стучал, что бы его проверить и нет никаких доказательств этого факта проверки, а именно показаний технических средств с подтверждением даты и времени или опроса соседей, которые бы подтвердили факт проверки.

С установлением дополнительных ограничений также не согласен, а именно явки 2 раза в орган внутренних дел для регистрации, так как он ни разу ее не пропускал. О продлении срока административного надзора не согласен, поскольку он ни разу за это время не нарушил общественный порядок. Запрет на посещение мест проведения культурно- массовых мероприятий также считает необоснованным.

Просит оказать ему доверие, учесть, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

В письменном заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Бычкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились Маланин О.И. и представитель административного истца УМВД России по г. Пензе Пчелинцева Н.Е., в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, явка которых не признана обязательной, прокурора, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора, а также о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 г. Маланин О.И. осужден за совершение тяжкого преступления по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9). 15 февраля 2019 г. Маланин О.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. Маланин О.И. осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Маланину О.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д.11, 12).

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 января 2021 г. в отношении Маланина О.И. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев и следующие административные ограничения: обязанность являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 за исключением времени исполнения трудовых обязанностей; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрет на выезд за пределы субъекта РФ, в котором избрано место жительства или место пребывания (л.д.13-15).

15 февраля 2021 г. Маланин О.И. встал на профилактический учет в ОП N УМВД России по г.Пензе, где на него заведено дело административного надзора, установлен график прибытия на регистрацию в органах внутренних дел (л.д.16-17).

В период нахождения под административным надзором Маланин О.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность: постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 12 марта 2021 г. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и от 12 марта 2021 г. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; постановлениями заместителя начальника ОП N УМВД России по г.Пензе от 29 марта 2021 г. по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ и от 29 марта 2021 г. по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ. Факт указанных нарушений подтвержден документально, постановления вступили в законную силу.

Согласно представленной характеристике УУП ОП N УМВД России по г.Пензе Маланин О.И. характеризуется удовлетворительно.

Срок административного надзора в период рассмотрения дела в суде не истек, судимость Маланина О.И. не погашена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения под административным надзором Маланиным О.И. было допущено не соблюдение административных ограничений, совершены административные правонарушения, учитывая его характеристику с места жительства, в связи с чем, принял решение о продлении установленного Маланину О.И. административного надзора на срок 6 месяцев с установлением дополнительных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрете посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 2 статьи 5 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может продлить срок административного надзора, частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика о необоснованном привлечении его к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются имеющимися в материалах дела копиями постановлений об административных правонарушениях в отношении Маланина О.И., вступившими в законную силу, которые им не обжаловались, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Проверка законности указанных постановлений не входит в компетенцию суда в рамках настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланина О.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка